Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-34383/22 по делу N А40-253474/2020

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-253474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ф/у - Карташова Н.А. по дов. от 14.12.2022,

от Сусловой О.А. - Мамонов С.Н. по дов. от 14.09.2022,

рассмотрев 22.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего - Смирнова В.И.

на определение от 15.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о

признании недействительным брачного договора от 28.09.2016,

заключенного между должником Крупяновым А.А. и Сусловой О.А., и

применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крупянова Алексея

Александровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Крупянова Алексея Александровича финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 28.09.2016, заключенного между Крупяновым А.А. и Сусловой О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе определение и постановление, как законные.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, должник и Суслова О.А. с 30.07.2010 состояли в зарегистрированном браке; решением мирового судьи судебного участка N 414 Алексеевского района г. Москвы от 10.11.2016 брак между супругами расторгнут.

До расторжения брака бывшими супругами заключен брачный договор от 28.09.2016, по условиям которого в личную собственность Сусловой О.А. передано нажитое во время брака имущество, в том числе автомобиль марки Porsche Macan S, 2014 г.в., квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Кибальчича, а также квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. Россошанская.

Кроме того, должник обязался выплачивать Сусловой О.А. (в том числе после расторжения брака) ежемесячное содержание в размере 20 000 руб. (пункт 1.11), а также принял на себя оплату расходов, поименованных в пункте 1.12.

Полагая, что брачный договор заключен при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда кредиторам должника, а также имеет признаки мнимой сделки, поскольку после его заключения должник продолжил оплачивать расходы, связанные с обслуживанием и страхованием переданного в собственность ответчика автомобиля, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания недействительным спорного соглашения по указанным в заявлении основаниям.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Судами принято во внимание то, что в рассматриваемом случае, финансовый управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемой сделки по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемый брачный договор заключен сторонами 28.09.2016, тогда как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 16.03.2021.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-253474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак