Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2023 г. N Ф05-7184/23 по делу N А41-45615/2022

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А41-45615/2022

Резолютивная часть определения объявлена 18.05.2023.

Полный текст определения изготовлен 25.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области -

от Министерства энергетики Московской области

от Харитонова О.Н. -

от Пушкаревой И.М. -

от Портновой Д.М. -

от Парфеновой М.Н. -

от Малина А.Е. -

от Качук А.В. -

от Качук Т.В.

от Акстман Н.П. -

от Агеевой И.В. -

от Агеева А.М. -

от Смирнова Л.К. -

от Климчук И.Е. -

от Червякова П.Р. -

от Бляблиной Т.Н. -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Газификация деревни Кузнецово" на определение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023,

по иску акционерного общества "Мособлгаз"

к некоммерческому партнерству "Газификация деревни Кузнецово"

третьи лица: администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Харитонова Ольга Николаевна, Пушкарева Ирина Михайловна, Портнова Дарья Михайловна, Парфенова Мария Николаевна, Малин Александр Евгеньевич, Качук Алексей Валерьевич, Качук Татьяна Валерьевна, Акстман Надежда Павловна, Агеева Ирина Викторовна, Агеев Алексей Михайлович, Смирнов Леонид Константинович, Климчук Ирина Евгеньевна, Червяков Павел Романович, Бляблина Татьяна Николаевна,

о нечинении препятствий в газификации, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец) обратилось с иском к некоммерческому партнерству "Газификация деревни Кузнецово" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствий в газификации по подключению объектов капитального строительства, расположенных в населенном пункте п. Кузнецово Дмитровского городского округа Московской области, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство энергетики Московской области, Харитонова Ольга Николаевна, Пушкарева Ирина Михайловна, Портнова Дарья Михайловна, Парфенова Мария Николаевна, Малин Александр Евгеньевич, Качук Алексей Валерьевич, Качук Татьяна Валерьевна, Акстман Надежда Павловна, Агеева Ирина Викторовна, Агеев Алексей Михайлович, Смирнов Леонид Константинович, Климчук Ирина Евгеньевна, Червяков Павел Романович, Бляблина Татьяна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 23.01.2023 принята к производству. Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, со ссылкой на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 (об отказе в разъяснении решения), определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из того, что нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На определение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 ответчиком подана жалоба, в которой он просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы и признать его ничтожным.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая кассационную жалобу, суд правильно исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, в суд кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу, исходя из положений части 1 статьи 188, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможность обжалования такого определения не поименована в указанных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что поскольку нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения об отказе в приостановлении производства по делу, суд кассационной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости возвращения кассационной жалобы некоммерческого партнерства "Газификация деревни Кузнецово" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено, каких-либо доводов о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения настоящая жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ввиду того, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу N А41-45615/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Гришина Т.Ю.,