Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-1504/22 по делу N А40-141081/2020

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-141081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП Костикова А.С.: Шишов С.Н. по дов. от 08.12.2022

от конкурсного управляющего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН": Дулько Д.Е. по

дов. от 01.04.2023

рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН"

на определение от 12.01.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воропаевой О.В. к ИП Костикову Андрею Станиславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

27.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воропаевой О.В. к ИП Костикову Андрею Станиславовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявление конкурсного управляющего Воропаевой О.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой перечисления в пользу ИП Костиков Андрей Александрович денежных средств, платежным поручением N 1670 от 12.09.2018 г., с назначением платежа - Оплата по письму N 14 от 11.09.2018 услуг по обеспечению сохранности имущества согласно договору N ОХИ -1АЛП от 08.12.2017 г. в размере 509 250,00 руб. и применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП Костикова Андрея Александровича денежные средства в совокупном размере 509 250,00 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы относительно установления фактической аффилированности между должником и ответчиком; должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей; платежи были осуществлены в счет сделок, которые отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.

До судебного заседания от ИП Костикова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ИП Костикова А.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при исполнении возложенных на Конкурсного управляющего обязанностей и исследования полученных документов были выявлены следующие сделки с ИП Костиков Андрей Станиславович, которые имеют в себе признаки оспоримости (недействительности):

Конкурсным управляющим при анализе выписки расчетного счета Должника выявлены перечисление 12.09.2018 денежных в пользу ИП Костикова А. С. средств по письму N 14 от 11.09.2018 услуг по обеспечению сохранности имущества согласно договору N ОХИ - 1АЛП от 08.12.2017 в размере 509 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 принято заявление конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАИТ ДИСТРИБЬЮШН", следовательно, перечисления в пользу Ответчика совершены за три года до возбуждения дела о несостоятельности Должника, то есть, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Всего ООО "ЛАЙТ ДИСТРИБЬЮШН" переведено в пользу ИП Костиков Андрей Станиславович денежных средств на общую сумму 509 250,00 руб., при этом какое-либо подтверждение реального предоставления услуг по договору N ОХИ - 1АЛП от 08.12.2017 со стороны ИП Костикова Андрея Станиславовича, по мнению управляющего, отсутствует.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости заключенных договоров и причинения ущерба кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

В силу ч. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. Закона о банкротстве.

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 12.08.2020.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами указано, что ни одно из указанных обстоятельств не имело место на момент заключения оспариваемой сделки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что спорная сделка была совершена Должником в отношении заинтересованного лица (Ответчика). Исходя из этого вывода, конкурсный управляющий полагает, что Ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности Должника.

Конкурсный управляющий указывает на аффилированность Должника и Ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, Костиков А. С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно представленной конкурсным управляющим ООО "Лайт Дистрибьюшн" схеме Костиков А. С. является аффилированным лицом по отношению ООО "Лайт Дистрибюшн" через ряд физических и юридических лиц: ООО "Лайт - Дистрибьюшн" - Черфас Д.С. - ООО "Да Менеждмент" -ООО "Дарикс" - ООО "ГлавСтройТорг" - Костиков А.С.

Вместе с тем, Черфас Д.С. был учредителем ООО "ДС Менеджмент" с 24.06.2013 по 29.12.2016 - 100 %, с 29.12.2016 по 06.02.2017 - 80 %, тогда как ООО "ДС Менеджмент" являлось участником ООО "Дарикс" с 03.05.2017 по 25.05.2017 - 5 %, с 25.05.2017 по 27.02.2019 - 10 %.

То есть на момент участия ООО "ДС Менеждмент" в ООО "Дарикс" (участником которого в свою очередь было ООО "ГлавСтройТорг" в период с 27.02.2019 г. по 15.10.2020 г., доля участия - 10 %), Черфас Д.С. уже не был участником ООО "ДС Менеждмент", то есть не мог являться лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания ООО "Дарикс".

Суды отметили, что Костиков А.С. был учредителем ООО "ГлавСтройТорг" с 24.05.2016 по 27.12.2018, то есть на момент участия ООО "ГлавСтройТорг" в уставном капитале ООО "Дарикс" (с 27.02.2019) Костиков А. С. уже вышел из состава участников ООО "ГлавСтройТорг".

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания факта осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на конкурсного управляющего.

Факт наличия на момент совершения оспариваемого платежа иных кредиторов, с учетом разъяснений Постановления ВАС РФ N 63 и установленных по делу обстоятельств, в частности, возмездности сделки и отсутствия доказательств осведомленности ИП Костикова А.С. о наличии иных кредиторов, не может являться основанием для признания недействительными платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, равно как и о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Оснований полагать, что Ответчик знал о наличии у должника признаков банкротства, не имеется, что исключает возможность признания указанной сделки недействительной. На момент совершения платежа должник активно осуществлял предпринимательскую деятельность, что следует из выписок по банковским счетам.

Наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, равно как и о том, что данный Кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Оснований полагать, что Костиков А.С. знал о наличии у должника признаков банкротства, не имеется, что исключает возможность признания указанных сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и самого заявления конкурсного управляющего, между ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее Банк, кредитор) и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" был заключен договор N 18/MSK/00167 от 30.08.2018 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязывался открыть заемщику кредитную линию в пределах суммы лимита в 1 000 000 000, 00 руб., а заемщик - возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование ими в порядке и на условиях, оговоренных указанным кредитным договором.

30.08.2018 в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ООО "СиЭм Брендс" (ООО "Лайт Дистрибьюшн") (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N 18/MSK/00167/n/01.

08.06.2018 между ПАО "Сбербанк России" (далее Банк, кредитор) и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" заключен договор N 507б-АСРМ об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк обязывался открыть заемщику кредитную линию в пределах суммы лимита в 750 000 000 руб., а заемщик - возвратить денежные средства, уплатив проценты за пользование ими в порядке и на условиях, оговоренных указанным кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани" обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО "Лайт Дистрибюшн", с которым Банком был заключен договор поручительства от 08.06.2018 N П-5076-1, предусматривающий полную ответственность поручителя по уплате основного долга и всех финансовых санкций.

Таким образом, за 3 месяца до даты совершения оспариваемого платежа между аффилированными с Должником Компанией, самим Должником и Банками, входящими в рейтинг ТОП-10, заключались кредитные договоры на предоставление значительных денежных средств и договоры поручительства.

При этом, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, указанные Банки имели широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика и поручителя, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки были вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица наосновании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

О необходимости проверок Заемщиков и поручителей и качестве такой проверки содержится и в п. 4.6.5 главы 4 "Методических рекомендаций по проведению проверки системы управления банковскими рискаи в кредитной организации (ее филиале)" (доведённых Письмом Банка России от 23.03.2007 N 26-Т).

Таким образом, суды сделали вывод о том, что при выдаче кредитов, Банки проверяли основного Заемщика и Поручителя (Должника) и, учитывая одобрение кредитов, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не выявили.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 31.10.2018 Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Суды признали, что применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Необходимость предоставления таких доказательств подтверждается установившейся судебной практикой. Так, Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 16.08.2019 N Ф05-14273/2018 по делу N А40-101096/2017 подтвердил законность судебных актов нижестоящих инстанции, указав, что "суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия в действиях должника и ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств".

Более того, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Суды указали, что не доказано конкурсным управляющим и наличие хотя бы одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что в то же время согласно отчету о финансовых результатах Должника на конец 2018 года выручка Должника составляла 1 168 510 000 (один миллиард сто шестьдесят восемь миллионов пятьсот десять тысяч) рублей 00 коп., чистая прибыль 5 291 000 (пять миллионов двести девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., что свидетельствует о стабильном финансовом положении компании на конец 2018 года.

Согласно Бухгалтерскому балансу Должника стоимость оборотных активов на 31 декабря 2019 года составляла 752 496 000 (семьсот пятьдесят два миллиона четыреста девяносто шесть) тысяч.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу о банкротстве, в рамках которого рассматривается настоящий обособленный спор от 23.11.2020, требования в адрес Должника об исполнении договора поручительства были направлены ПАО "Банк Открытие" 21.11.2019 года, что в свою очередь, по мнению судов, говорит о том, что ссылка на обязательства по договору поручительства на период заключения сделки, как обоснование наличия признаков несостоятельности (банкротства), не обоснована.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов материалы дела также не содержат, а также, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен представить суду минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, не представляя выписку по счету за спорный период, тем самым конкурсный управляющий не раскрывает суду доказательства безвозмездности сделок.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309 - ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ конкурсный управляющий указывает на отсутствие первичной документации по сделке, в связи с непредставлением ее в адрес конкурсного управляющего руководителем Должника.

Тот факт, что руководителем Должника не представлена конкурсному управляющему первичная документации на основании его запроса, не позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении обоих сторон Договора.

Суды указали, что ответчиком представлена в материалы дела первичная документация, подтверждающая наличие договорных отношений между Ответчиком и Должником, в основании которых и был совершен платеж в пользу Ответчика.

Так, 04.12.2017 между ООО "СиЭмБрэндс" (после переименования - ООО "Лайт Дистрибьюшн") (Заказчик) и ООО "Гамма - Пром" (Исполнитель) был заключен договор N 28-Г по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества, перечисленного в приложении N 1 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. для оказания указанных в п. 1.1 договора услуг, Заказчик передает Имущество Исполнителю. Передача Имущества оформляется актом приема - передачи, который подписывается сторонами. Имущество будет располагаться на части земельного участка, площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 2 (кадастровый номер земельного участка - 50:20:0030206:277). Стоимость услуг по договору хранения составляет 450 000,00 руб. в месяц.

Также, 08.12.2017 между ООО "Альфа-Пром" в лице конкурсного управляющего Шалыгина А.В., действующего на основании резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -73639/17 от 30.11.2017 г. (Заказчик) и ООО "СиЭмБрэндс" (Исполнитель) заключен договор N ОХИ-1-АЛП по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по обеспечению сохранности имущества, перечисленного в приложении N 1 (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. для оказания указанных в п. 1.1 договора услуг, Заказчик передает Имущество Исполнителю. Передача Имущества оформляется актом приема - передачи, который подписывается сторонами. Имущество будет располагаться на части земельного участка, площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Внуковская, д. 2 (кадастровый номер земельного участка - 50:20:0030206:277).

Стоимость услуг по договору хранения составляет 436 000,00 руб. в месяц.

08.12.2017 между ООО "Альфа-Пром" и ООО "СиЭм Брэндс" во исполнение договора N N ОХИ-1-АЛП подписан акт приема - передачи имущества (копия прилагается).

В этот же день между во исполнение договора хранения N 28-Г, полученное по акту приема - передачи имущество от ООО "Альфа - Пром" было передано ООО "СиЭм Брэнде" ООО "Гамма - пром" (акт приема - передачи имущества от 08.12.2017).

14.09.2018 между ООО "Альфа-Пром" и ООО "Лайт Дистрибьюшн" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ОХИ-1-АЛП от 08.12.2017, которым была изменена стоимость услуг по договору хранения (отдельно указана стоимость имущества, находящегося в залоге и отдельно стоимость иного имущества) с разбивкой в приложениях N 1 и N 2.

Услуги между ООО "Альфа - Пром" и ООО "Лайт Дистрибьюшн" оказывались в полном объеме, в том числе: УПД N 310718-02 от 31.07.2018 на сумму 525 000,00 руб. (период с 01.05.2018 по 05.06.2018), акты: N22 от 09.01.2019 на сумму 450000,00 (за период с 01.08.2018 - 31.08.2018), N23 от 09.01.2019 на сумму 414000,00 (за период с 01.10.2018-31.10.2018), N24 от 09.01.2019 на сумму 414000,00 (за период с 01.12.2018- 31.12.2018), N25 от 09.01.2019 на сумму 429600,00 (за период с 01.09.2018-30.09.2018), N26 от 09.01.2019 на сумму 450000,00 (за период с 01.07.2018 - 31.07.2018), N27 от 09.01.2019 г. на сумму 375000,00 (за период с 06.06.2018 - 30.06.2018), N28 от 09.01.2019 г. на сумму 414000,00 (за период с 01.11.2018-30.11.2018).

На основании платежного поручения N 73 от 11.09.2018 ООО "Альфа-Пром" перечислило ООО "СиЭм Брэндс" денежные средства в размере 525 000,00 руб. по обеспечению сохранности имущества, УПД N 310718-02 от 31.07.2018, за период с 01.05.2018 по 05.06.2018.

В свою очередь у ООО "СиЭм Брэндс" возникла обязанность по оплате задолженности перед ООО "Гамма-Пром" по договору N 28-Г за указанный период в размере 509 250,00 руб.

11.09.2018 ООО "Гамма - Пром" обратилась в ООО "СиЭмБрэндс" с просьбой перечислить денежные средства по договору N 28-Г от 04.12.2017 за май - июнь 2018 года в размере 509 250,00 руб. в счет погашения своей задолженности перед ИП Костиковым А.С. по договору N 14-Б от 01.11.2017 напрямую.

Платежным поручением N 1670 от 12.09.2018 ООО "СиЭм Брэндс" произвело оплату (оспариваемый платеж) с назначением платежа "Оплата по письму N 14 от 11.09.2018 г. услуг по обеспечению сохранности имущества согласно договора N ОХИ1АЛП от 08.12.2017 в размере 509 250,00 руб.".

12.09.2018 ИП Костиковым А.С. получено письмо об уточнении наименования платежа в платежном поручении N 1670 от 12.09.2018 г., согласно которого ООО "СиЭм Брэндс" просит считать следующее назначение платежа -"Оплата за ООО "Гамма - Пром" ИНН 7702781936 по письму N 14 от 11.09.2018 в счет расчетов по Договору N 28-Г от 04.12.2017, за в т.ч. НДС (18 %) 77 682,20 руб.".

Согласно актам сверок взаимных расчетов между ООО "Лайт Дистрибьюшн" и ООО "Альфа- Пром" по договору хранения задолженность за услуги хранения с 06.06.2018 по 31.12.2018 на 20.12.2019 составляла 5 844 600,00 руб., по состоянию на 23.12.2019 - задолженность отсутствует.

Таким образом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том, что основанием оспариваемой сделки являлись правоотношения по договору хранения - оплата услуг хранения по договору, заключенному между ООО "СиЭм Брэндс" и ООО "Гамма Пром" по обеспечению сохранности имущества, переданного конкурсным управляющим ООО "Альфа - Пром".

Следовательно, суды признали, что сделка исполнена в полном объеме, у Должника претензий по качеству и объему выполненных работ не возникало. Сделка заключена и исполнялась в рамках обычной хозяйственной деятельности Ответчика, направленной, на оказание юридических услуг в сфере регистрации юридических лиц, реализации акций собственных вновь созданных акционерных обществ, а также проведения анализа хозяйственной деятельности и реализации акции сторонних лиц.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" (далее Постановление N 63) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, суды сделали вывод о том, что все спорные платежи в адрес Ответчика произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а именно в счет оплаты арендной платы за нежилые помещения согласно условиям Договора аренды N Р\1-18 от 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно сделали вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителю для опровержения презумпции добросовестности необходимо привести доказательства и убедительные аргументы в пользу недобросовестности сторон. Заявитель должен убедительно доказать: как намерение обеих сторон сделки на причинение вреда и (или) вывод активов (умысел), так и факт причинения вреда такой сделкой и возможность восстановления нарушенных прав путем удовлетворения искового заявления (Определение ВС РФ от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств недобросовестности ответчика возложено на конкурсного управляющего Должника.

Вместе с тем, суды установили, что заявителем не представлено существенных доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок и недобросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суды обоснованно не усмотрели.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-141081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина