Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-400/19 по делу N А41-90766/2016

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А41-90766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В. (доверенность от 15.03.2021),

от Иоффе Т.В. - Тарасевич А.Б. (доверенность от 22.06.2020),

от Маслюк М.В. - Кузьмина Е.В. (доверенность от 16.09.2022),

от ООО "Геракл" - Мартихина Н.В. (доверенность от 01.10.2022),

от конкурсного управляющего ООО "РП Жуковский" - Персидская Е.В. (доверенность от 23.05.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геракл" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, по заявлению Хиргер Н.В. о признании недействительными результата торгов по продаже имущества ООО "РП Жуковский", о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РП Жуковский",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу N А41-90766/16 ООО "РП Жуковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 конкурсным управляющим ООО "РП Жуковский" утвержден Банкин Александр Федорович.

Конкурсный кредитор Хиргер Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результата торгов по продаже имущества ООО "РП Жуковский", о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Геракл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 в части отказа в удовлетворении заявления Хиргер Н.В. (ООО "Геракл") о признании недействительным результатов торгов, отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным результат торгов имуществом ООО "РП "Жуковский" - правом требования к Иоффе Т.В; признать недействительным договор уступки прав требования, заключенный по результатам торгов имуществом ООО "РП "Жуковский" - правом требования к Иоффе Т.В., заключенный между ООО "РП "Жуковский" и Маслюк Мариной Владимировной; обязать Маслюк Марину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "РП"Жуковский" право требования к Иоффе Т.В., основанное на привлечении её к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "РП "Жуковский". В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов материалам дела; вывод судов об отсутствии нарушений при проведении торгов не верен; сообщение о проведении торгов не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Геракл" - Мартихина Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РП Жуковский" - Персидская Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Маслюк М.В. - Кузьмина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Иоффе Т.В. - Тарасевич А.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО "Альфа-Банк" - Гребенюк В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО "РП Жуковский" в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв АО "Альфа-Банк" в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв Маслюк М.В. в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-90766/16 требования кредитора Хиргер Н. В. в сумме 359 338,32 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

20.07.2022 между Хиргер Н.В. и ООО "Геракл" заключен договор уступки прав требования N 117, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования к должнику.

28.07.2022 в суд поступило заявление ООО "Геракл" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с Хиргер Н.В. на ООО "Геракл".

10.08.2022 в суд поступило заявление Хиргер Н.В. о признании недействительными результата торгов.

06.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2022) определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90766/16 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "РП Жуковский" с Хиргер Н.В. на ООО "Геракл" в размере 359 338,32 руб.

До вынесения судебного акта о правопреемстве в деле о банкротстве Хиргер Н.В. обладала процессуальными возможностями для реализации предоставленных ей прав, в то же время ООО "Геракл" не могло самостоятельно подать заявление об оспаривании торгов, так как еще не являлось участником в деле о банкротстве. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "Геракл" поддержало ранее заявленное Хиргер Н.В. заявление.

Кредитор ООО "Геракл" (правопреемник Хиргер Н.В.) считает, что торги имуществом должника правом требования ООО "РП Жуковский" к Иоффе Т.В. проведены с нарушением действующего законодательства, соответственно их результат подлежит отмене.

В силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица только такие торги, которые проведены с существенным нарушением правил, установленных законом. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие у него защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, отраженным в предмете требования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию и оценке следующие обстоятельства: являются ли нарушения, допущенные при проведении торгов, существенными и повлияли ли они на результат торгов, наличие нарушений прав и законных интересов заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 по делу N А41-90766/16 требования кредитора Хиргер Н.В. в сумме 359 338,32 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Иоффе Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 (резолютивная часть оглашена 03.03.2021) заявление удовлетворено, производство по делу в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 09.03.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности N 6300654.

Судами установлено, что 10.03.2021 в адрес кредиторов были направлены уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Поступило одно заявление от кредитора ИП Андреевой Е.В. о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно взыскание задолженности в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В адрес конкурсного управляющего от остальных кредиторов заявлений о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступило.

На основании абз. 2 п. 3 ст.61.17 Закона о банкротстве, в случае, если кредитор, от которого по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, а именно продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 конкурсным управляющим ООО "РП Жуковский" утвержден Банкин А.Ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное, и носит для кредиторов рекомендательный характер.

В силу пункта 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

Сообщением N 8002905 от 11.01.2022 конкурсный управляющий должника, Банкин Александр Федорович, опубликовал Отчет N 167/2021 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (права требования) к Иоффе Татьяне Владимировне, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский" по состоянию на 23.12.2021 порядковый номер отчета N 167/2021 от 11.01.2022, основание для проведения оценщиком оценки - Договор N 167/2021 от 20.12.2021.

Сообщением N 8001640 от 11.01.2022 в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий уведомил, что комитет кредиторов ООО "РП Жуковский" в очной форме, состоится 26.01.2022 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, 12. С повесткой дня заседания комитета кредиторов: "Утверждение Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации дебиторской задолженности (права требования) к Иоффе Татьяне Владимировне, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский".

Сообщением N 8105857 от 27.01.2022 опубликован результатах проведения комитета кредиторов.

Принятое решение: "Утвердить Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации дебиторской задолженности (права требования) к Иоффе Татьяне Владимировне, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский".

Согласно сообщению N 8112269 от 03.02.2022 размер субсидиарной ответственности включает обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, требования кредиторов, включенных за реестр, а также требования текущих кредиторов. Размер субсидиарной ответственности Иоффе Т.В. будет установлен арбитражным судом дополнительно. На момент перехода права требования дебиторской задолженности ее размер может быть уменьшен либо увеличен. На стоимость уступаемого права уменьшение либо увеличение размера дебиторской задолженности не влияет. Право требования переходит к Покупателю (Победителю торгов) в том виде, в котором оно существует на дату подписания договора.

03.02.2022 организатор торгов ООО "Социнвестпроект", действующий от имени (по поручению) конкурсного управляющего Банкина А.Ф. сообщил о проведении 18.03.2022 открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой предоставления предложений о цене имущества ООО "РП Жуковский".

Состав имущества: Лот N 1: Дебиторская задолженности (права требования) к Иоффе Татьяне Владимировне, привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РП Жуковский". Начальная цена лота составила 951 636 руб.

18.03.2022 указанные выше торги состоялись, победителем торгов была признана Маслюк М.В. с предложением 5 243 300 руб., 28.03.2022 с ней был заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В то же время заявитель не указывает каким образом состоявшиеся торги нарушают его права и каким образом данные права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Исследовав представленные документы и изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения торгов не нарушен, поскольку как следует из буквального прочтения пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сообщить кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, закон прямо указывает на обязанность конкурсного управляющего приступить в мероприятиям по реализации прав требования бывшим контролирующим должника лицам после констатации судом наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, не дожидаясь установления его размера.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении имущества, не обремененного залогом, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, как указано выше, утверждено комитетом кредиторов ООО "РП Жуковский". Разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами должника по вопросу согласования порядка продажи права требования отсутствуют.

Оценка дебиторской задолженности должника проведена независимым оценщиком

- ООО "Региональная Компания - Профит". Результаты оценки не оспаривались кредиторами в установленном законом порядке.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления.

Опубликованное конкурсным управляющим ООО "РП Жуковский" сообщение о торгах содержало полную и исчерпывающую информацию, позволяющую достоверно определить цену предложения.

При этом, исходя из сообщения о проведении торгов, потенциальные покупатели были уведомлены об отсутствии судебного акта об определении размера прав требования, им была предоставлена возможность ознакомления со всеми имеющимися документами, чтобы оценить перспективность приобретения заявленного лота.

В сообщении о проведении торгов было указано, что на момент перехода права требования дебиторской задолженности ее размер может быть уменьшен либо увеличен, поскольку при определении размера субсидиарной ответственности учитываются совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам.

Более того, в публикации от 05.03.2022 организатор торгов ООО "Социнвестпроект" сообщил, что ознакомиться с имуществом, входящим в состав Лота N 1, можно в рабочее время в период приема заявок по месту его нахождения: по предварительному согласованию даты и времени по телефону, или путем направления запроса на электронную почту организатора торгов в этом случае документы предоставляются в электронном виде.

Материалами дела подтверждается, что торги признаны состоявшимися, определен победитель торгов, при этом имущество реализовано по цене 5 243 300 рублей (цене, в пять раз превышающей начальную стоимость - 951 636 руб.), следовательно, реальная цена имущества сформирована на торгах. Кроме того, суд отмечает, что конечная цена реализации прав требования является для конкурсной массы выгодной и не нарушает права кредиторов.

Поскольку суд не установил нарушений в процедуре проведения торгов в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для признания результатов торгов и сделки, заключенной по результатам проведения торгов, недействительной не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме, однако они не опровергают обоснованность вышеприведенных выводов судов первой и апелляционной инстанции и установленные в связи с этим обстоятельства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А41-90766/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина