Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 г. N Ф05-8333/23 по делу N А40-55519/2022

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-55519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 24.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Саргаевой Элины Владиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по заявлению ООО "ИНЖСЕРВИС" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛВИС".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении ООО "АЛВИС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

ООО "ИНЖСЕРВИС" было подано заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 заявление ООО "ИНЖСЕРВИС" было удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АЛВИС" требования ООО "ИНЖСЕРВИС" в размере в размере 2 382 271 руб. 36 коп., из которых: 2 323 796 руб. 36 коп. - основной долг, 58 475 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор Саргаева Э.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали новому доказыванию с применением повышенных стандартов доказывания, поскольку указанное решениями по делам N А41-83964/21, N А41-85249/21, N А41 - 83965/21, N А41-11493/22 была взыскана задолженность по договорам займа, но при этом суды не исследовали обстоятельства получения денежных средств ООО "ИНЖСЕРВИС", предоставленных в дальнейшем должнику, расходования заёмных средств должником, возможный транзитный характер заёмных средств в целях создания искусственной задолженности. Более того, кредитор обращает внимание, что поскольку сделки являются мнимыми Саргаева Э.В., заявляла ходатайство об истребовании выписок со всех, имеющихся у ООО "АЛВИС", расчетных счетов за период с 01.06.2020 по сегодняшний день и истребовании выписок со всех, имеющихся у ООО "ИНЖСЕРВИС", расчетных счетов за период с 28.10.2020 по 10.09.2021, однако, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции. По мнению кредитора, целью выдачи займов должнику являлось создание коллективной подконтрольной задолженности для последующего вывода и распределения активов бенифициарам - Донцову И.В. и Толкачеву А.С., кроме того, ООО "ИНЖСЕРВИС" длительное время не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном и внесудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности в возврате задолженности, а обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности непосредственно перед инициированием банкротства должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делам N А41-83964/21, N А41-85249/21, N А41 - 83965/21, N А41-11493/22, которыми с ООО "АЛВИС" в пользу ООО "ИНЖСЕРВИС" были взысканы денежные средства в размере 2 382 271 руб. 36 коп., из которых: 2 323 796 руб. 36 коп. - основной долг, 58 475 руб. - расходы по оплате госпошлины..

В связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих задолженность, суды включили требование ООО "ИНЖСЕРВИС" в реестр требований кредиторов в указанном размере.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в рассматриваемом случае, признавая требования кредитора обоснованными, суды фактически исходили лишь из наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, которыми с ООО "АЛВИС" в пользу кредитора были взысканы денежные средства по договорам займа.

Вместе с тем, судами не учтено, что при принятии указанных решений вопрос об аффилированности должника и кредитора, о мнимости сделок, транзитном характере перечислений судами не исследовался, соответствующие возражения в рамках указанных дел не заявлялись.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора Саргаева Э.В. как участник должника и лицо, впоследствии подлежащее привлечению к субсидиарной ответственности, заявила такие возражения и обоснованные сомнения в реальности требования кредитора.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд округа учитывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались по существу возражения Саргаевой Э.В. со ссылкой на транзитность перечисления денежных средств, мнимый характер договоров займа.

Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, принятом в порядке упрощенного судопроизводства, обстоятельства мнимости правоотношений не были предметом рассмотрения суда.

Также суд округа учитывает, что сам по себе факт выдачи займа обществом, которое не является кредитной либо финансовой организацией, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон.

Обстоятельства о наличии либо отсутствия понижения требования кредитора либо отказа во включении в реестр требований кредиторов в виду мнимости правоотношений, не устанавливались судами, соответствующие возражении не получили должной правовой оценки судов.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств, возражений кредитора, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-55519/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина