Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 г. N Ф05-29388/21 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-274335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Провоторовой И.А. - Кабаева А.А., по доверенности от 27.04.2021 со сроком действия на 3 года, рег. N 77/120-н/77-2021-3543;

от Кереселидзе В.В. - Дронова М.П., по доверенности от 06.03.2023 со сроком действия на 3 года, рег. N 77/111-н/77-2023-6-78;

от Кереселидзе М.В. - Стахурский К.В., по доверенности от 16.02.2022 со сроком действия на 3 года, рег. N 77/111-н/77-2022-4233;

от Ошхунова Л.М. - Торянникова А.А., по доверенности от 02.07.2022 со сроком действия на 1 год, рег. N 77/111-н/77-2022-2-2060;

от конкурсного управляющего ООО УК "ДомМастер" - Рябинин В.А., по доверенности N 10 от 01.02.2023 со сроком действия на 1 год;

от АО УК "Продвижение" - Лябах А.О., по доверенности N ПР-89 от 27.12.2022 ср сроком действия на 1 год;

от ПАО "МОЭК" - Михеева М.Ф., по доверенности от 02.09.2022 со сроком действия до 28.09.2023 рег. N 77/299-н/77-2022-1-2047;

от Кирова Т.М. - Мищенко М.А., по доверенности от 24.12.2020 со сроком действия на 3 года, рег. N 50/429-н/50-2020-9-456;

от Попкова А.А. - Сергейчук Н.Е., по доверенности от 24.06.2021 со сроком действия на 3 года, рег. N 50/115-н/50-2021-2-1668;

от ПАО "МОЭК" - Крюков В.М., по доверенности от 01.12.2022 до 28.09.2023, рег. N 77/299-н/77-2022-5-2123;

рассмотрев 29.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "МОЭК", Кереселидзе Валерия Вахтанговича, Попкова Алексея Анатольевича, АО "ТРЭК - 6", конкурсного управляющего ООО УК "Дом - Мастер" Козьминых Е.Е., Толстоноженко Дмитрия Анатольевича, Провоторовой Ирины Алексеевны

на определение от 09.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц Кирова Т.М., Кереселидзе М.В., Кереселидзе В.В., Ошхунову Л.М., АО УК "Продвижение" (ранее ЗАО УК "Капитал Инвест"), АО "Финансовая Строительная Компания", Толстоноженко Д.А., Николаева В.В., Попкова А.А., Провоторову И.А., АО "ТРЭК - 6",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "ДомМастер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 должник - ООО УК "ДомМастер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", конкурсным управляющим должником утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

ПАО "МОЭК" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом-Мастер" контролирующих должника лиц Кирова Т.М., Кереселидзе М.В., Кереселидзе В.В., Ошхунову Л.М., АО УК "Продвижение" (ранее ЗАО УК "Капитал Инвест"), АО "Финансовая Строительная Компания", Толстоноженко Д.А., Николаева В.В., Попкова А.А., Провоторову И.А., АО "ТРЭК - 6".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" удовлетворено частично: привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом - Мастер" Толстоноженко Дмитрий Анатольвеич, Попков Алексей Анатольевич, Провоторова Ирина Алексеевна, Кереселидзе Валерий Вахтангович, АО "ТРЭК - 6"; прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Финансовая Строительная Компания"; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом - мастер" в отношении Кирова Т.М., Ошхуновой Л.М., Креселидзе М.В., АО УК "Продвижение" (ЗАО УК "Капитал - Инвест" отменить, привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом - Мастер": Кирова Тимура Мироновича, АО УК "Продвижение", Ошхунову Л.М., Кереселидзе М.В., в остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

Кереселидзе В.В. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить в части привлечения Кереселидзе В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Дом - Мастер"

Попков А.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить в части Попкова А.А и отказать ПАО "МОЭК" в удовлетворении заявления о привлечении Попкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, АО "ТРЭК - 6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО УК "Дом - Мастер" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирова Т.М., Николаева В.В., Ошхуновой Л.М., АО УК "Продвижение" (ранее - ЗАО УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В., привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кирова Т.М., Николаева В.В., Ошхунову Л.М., АО УК "Продвижение (ранее - ЗАО УК "Капитал Инвест", Кереселидзе М.В., в оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

Толстоноженко Д.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в части привлечения Толстоноженко Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирова Т.М., Кереселидзе М.В., Ошхунову Л.М., АО УК "Продвижение" отменить; в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Провоторова И.А. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 отменить и направить обособленный спор в части Провоторовой И.А. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Провоторовой И.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, разрешение вопроса по остальным кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.

Представитель Кереселидзе В.В. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы ПАО "МОЭК" поддержал, возражал против удовлетворения остальных кассационных жалоб.

Представитель АО "ТРЭК - 6" не допущен к судебному заседанию ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия.

Представитель ПАО "МОЭК" доводы своей кассационной жалобы, а также жалобы управляющего должником поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, разрешение вопроса по остальным кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.

Представитель Попкова А.А. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, разрешение вопроса по остальным кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.

Представитель Кирова Т.М., представитель АО УК "Продвижение", представитель Ошхуновой Л.М., представитель Кереселидзе М.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и ПАО "МОЭК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Толстоноженко Д. А. занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 08.05.2019 по 04.08.2020; Попков А.А. занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 19.09.2017 по 19.03.2019; Провоторова И.А. занимала должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 12.11.2013 по 16.06.2015, с 14.07.2015 по 18.09.2017, а также являлась участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% в период с 07.05.2015 по 17.09.2017; Кереселидзе В.В. с 18.09.2017 по настоящее время является участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 53,88 % в уставном капитале общества; АО "ТРЭК-6" в период с 07.05.2015 по 17.09.2017 являлось участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% уставного капитала.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды установили, что указанные лица подпадают под критерии контролирующего должника лица.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суды установили, что с расчетных счетов должника в пользу аффилированных лиц, перечислены денежные средства на общую сумму 1 891 811 424,57 руб., при этом, доказательств, подтверждающих факт выполнение работ /оказания услуг, либо иного встречного представления, не представлено. Так, за период с 01.01.2015 по 03.11.2020 совершены платежи по предоставлению невозвратных заемных денежных средств аффилированным лицам в общем размере 234 200 000,00 руб. В пользу Кирова Т.М. совершены платежи на общую сумму 143 200 967,67 руб. за период с 16.10.2017 по 08.05.2018. Также совершены платежи в период с 01.01.2015 по 23.11.2019 с расчетных счетов должника на общую сумму 572 572 931,54 руб. в пользу технических компаний, деятельность которых была прекращена в связи с исключение из ЕГРЮЛ, как недействующих обществ. В период с 15.01.2015 по 30.05.2019 с расчетных счетов должника совершены платежи на общую сумму 44 669 327,08 руб. в пользу аффилированного лица, находящегося в процессе ликвидации АО "ТРЭК-6". В период с 01.01.2015 по 23.11.2019 с расчетных счетов должника совершены платежи на общую сумму 896 603 916,08 руб. в пользу аффилированных лиц. В период с 18.09.2018 по 27.02.2019 с расчетных счетов ООО УК "Дом-Мастер" совершены платежи в пользу Попкова А.А. на общую сумму 564 282,20 руб.

Также судами отмечено, что при рассмотрении обособленного спора при оспаривании нескольких договоров займа, заключенных между ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская", определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, установлено, что ООО УК "Дом-Мастер" и АО УК "Городская" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УК "Покровская" на общую сумму 10 825 000,00 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 платеж от 29.11.2018, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Свитхом Регион" на сумму 30 000 000 руб. также признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "УК Родной Городок", на общую сумму 12 700 000,00 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок, объединенных целью причинения вреда (вывода активов), в том числе договор процентного займа N 01/11 -18 от 27.11.18, заключенный между должником и ООО "ЕРЦ", договор об оказании комплексных услуг N 89 от 18.09.2018, заключенный между должником и ООО "ЕРЦ", акты выполненных работ, акт взаимозачета в пользу ООО "ЕРЦ" на общую сумму 10 710 273,97 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ЕРЦ" в пользу ООО УК "Дом-Мастер" денежных средств в размере 10 000 000,00 руб.

Учитывая периоды совершения спорных сделок, суды указали, что Попков А.А. занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 19.09.2017 по 19.03.2019; Провоторова И.А. занимала должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" с 12.11.2013 по 16.06.2015, с 14.07.2015 по 18.09.2017, а также являлась участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% в период с 07.05.2015 по 17.09.2017, следовательно, руководителями должника являлись в этот период Попков А.А., Провоторова И.А., за исключением перечислений, совершенных в пользу ООО "УК Городок" на сумму 6 500 000 руб. за период с 27.03.2019 по 28.03.2019, когда генеральным директором должника являлся Николаев В.В.

В рассматриваемом случае суды посчитали, что контролирующие должника лица могли, но не приняли мер для того, чтобы должник избежал вывода активов, безосновательного перечисления денежных средств, при этом суды оценили не только факты последующего исключения из ЕГРЮЛ, но и отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения.

Также судами установлено, что перечисленные в пользу АО "ТРЭК-6" в период с 15.01.2015 по 30.05.2019 на сумму 44 669 327,08 денежные средства перечислены лицу, которое в период с 07.05.2015 по 17.09.2017 являлось участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% уставного капитала общества, что позволяет сделать вывод, что АО "ТРЭК-6" совместно с Провоторовой И.А. (участник с долей в размере 26,94% с 07.05.2015 по 17.09.2017) имело право совместно распоряжаться более чем половиной долей в уставном капитале общества. Каких-либо доказательств, из которых бы следовало равноценное встречное исполнение, не представлено.

При этом суды отклонили доводы АО "ТРЭК-6" о том, что оно не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности как ошибочные, поскольку нормы Закона о банкротстве не исключают возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица только на том основании, что оно не владеет более чем половиной долей в уставном капитале общества, поскольку обязывает суд оценивать обстоятельства в совокупности.

Судами также установлено, что в период с 15.01.2015 по 30.05.2019 должник перечислил в пользу АО "ТРЭК-6" денежные средства на общую сумму 44 669 327,08 руб., что является значительной суммой, при этом какие-либо доказательства равноценного встречного исполнения представлены не были.

При этом часть указанных платежей оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-274335/2019).

АО "ТРЭК-6" не принято во внимание, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что также имеет место в рассматриваемом случае.

Именно факт вывода денежных средств в значительном размере, по мнению судов, свидетельствовал о наличии такого рода аффилированности, так как АО "ТРЭК-6" является лицом, которое извлекало выгоду из недобросовестного поведения руководителей должника, заключало сделки с должником на заведомо невыгодных для последнего условиях, очевидно недоступным иным (независимым) участникам рынка.

Также суды указали, что И.А. Провоторова являлась участником ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 26,94% в период с 07.05.2015 по 17.09.2017, и занимала должность генерального директора с 12.11.2013 по 16.06.2015, с 14.07.2015 по 18.09.2017, в этот период И.А. Провоторовой от имени должника совершалось большинство оспоренных платежей в пользу АО "ТРЭК-6" с целью вывода активов должника и причинения вреда его независимым кредиторам.

При этом АО "ТРЭК-6" не представлено документов, которые исключили бы любые разумные сомнения в реальности встречного исполнения за переведенные денежные средства, ответчик ограничился указанием на размер доли.

Суды одновременно установили, что сделки, в том числе на общую сумму 896 603 916, 08 руб. совершены, когда руководителями являлись Попков А.А., Толстоноженко Д.А., а также установлены обстоятельства вывода денежных средств под отчет Попкову А.А. на сумму 564 282,20 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, суд признал недействительными платежи, совершенные в период с 18.09.2018 по 27.02.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Попкова А.А., а также применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попкова А.А. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" 564 282,20 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу, что презумпция доведения должника до банкротства в рассматриваемом случае доказана, поскольку ответчиками Толстоноженко Д.А., Попковым А.А., Провоторовой И.А., а также АО "ТРЭК-6", которые, как установили суды, являются и выгодоприобретателями, осуществлены действия, направленные на доведение до банкротства.

При этом судами установлено, что Николаев В.В., который являлся руководителем должника с 20.03.2019 по 07.05.2019, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств того, что в период исполнения им обязанностей генерального директора совершались убыточные для должника сделки, которые повлекли объективное банкротство, не представлены.

Оценивая обстоятельства привлечения Ошхуновой Л.М. и Кереселидзе М.В. к субсидиарной ответственности, суды также пришли к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия, не представлено и из материалов дела не следует.

При этом судами оценены доводы заявителя, о том, что Ошхунова Л.М. владеет долями в уставных капиталах лиц, которыми владеет или владел Киров Т.М. в размере 1% уставного капитала, а также, что Ошхунова Л.М. является тещей Кирова Т.М., а Кереселидзе М.В. являлась супругой Кирова Т.М., однако судами сделан вывод, что надлежащих доказательств того, что указанные лица могли контролировать деятельность должника, не представлено в материалы дела, а доводы о брачных отношениях Кереселидзе М.В. и Кирова Т.М. опровергнуты справкой от 28.04.2021 из Отдела ЗАГС Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Кроме того, суды установили, что по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 82 249 443,86 руб., по состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность составляла 264 965 300,60 руб., по состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 774 784 290,56 руб. При этом факт просроченной кредиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер" установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18; решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-173271/18. В рамках дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Однако в рассматриваемом случае вывод о привлечении к субсидиарной ответственности сделан судами на основании совокупности доказательств, в том числе недобросовестных действий руководителей должника и его участников, выразившихся в выводе активов и искусственном увеличении кредиторской задолженности, в период объективного банкротства должника, что привело к невозможности восстановления платежеспособности и полного удовлетворения требований кредиторов.

Судами в данном случае установлено, что признаки объективного банкротства у должника возникли 31.12.2015, однако контролирующие должника лица вместо того, чтобы принять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, продолжили выводить денежные средства, лишая общество возможности восстановить свою платежеспособность. Доказательств того, что контролирующие должника лица действовали добросовестно, предпринимали меры по восстановлению платежеспособности должника, не представлено.

В этой связи судами отмечено, что действуя добросовестно, Провоторова И.А. должна была обратиться в суд с заявлением о признании ООО УК "Дом-Мастер" банкротом не позднее 01.02.2016, Попков А.А. не позднее 20.07.2019, Толстоноженко Д.А. не позднее 10.06.2019.

При этом участник должника Кереселидзе В.В., как участник ООО УК "Дом-Мастер" с долей в размере 53,88 % в уставном капитале общества с 18.09.2017, должен был исполнить обязанность по созыву собрания участников для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд не позднее 29.09.2017.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 установлено значительное расхождение балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости, что свидетельствует об искажении данных бухгалтерского учета, о чем В.В. Кереселидзе не мог не знать.

При этом факт неплатежеспособности должника уже устанавливался арбитражными судами в рамках иных обособленных спорах об оспаривании сделок в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022; определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленное в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022; определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленное без изменением постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2022).

Таким образом, суды пришли к выводу, что имеются в наличии все необходимые условия для привлечения Провоторовой И.А., Попкова А.А., Толстоноженко Д.А., Кереселидзе В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды также указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Далее определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021, суд обязал Толстоноженко Д.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию ООО УК "Дом-Мастер", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО УК "Дом-Мастер", Попкова А.А. передать конкурсному управляющему должника печати, штампы, бухгалтерскую отчетность.

Доказательства исполнения указанной обязанности не представлены ответчиком, при том, что бухгалтерская отчетность ООО УК "Дом-Мастер" за 2019 год, как установили суды, не сдавалась.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-274335/2021, которыми Толстоноженко Д.А. был обязан передать конкурсному управляющему ООО УК "Дом-Мастер" печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию, исполнено не было.

Судами принято во внимание бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 31.12.2018, из которой следует, что балансовая стоимость активов должника составила 1 034 320 000,00 руб. в том числе: запасы - 119 020 000,00 руб.; дебиторская задолженность - 660 784 000,00 руб.; краткосрочные финансовые вложения - 145 115 000,00 руб.

Вместе с тем суды установили, что документы, подтверждающие наличие данного имущества, конкурсному управляющему также не переданы, при этом отсутствие указанных документов не позволило конкурному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, определить основные активы должника и их идентификацию, а также отсутствует возможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий.

Кроме того, судами установлено, что должником было предъявлено два иска на общую сумму 16 583 087,00 руб., при этом в удовлетворении заявления к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ЖКХИБ ЦАО о взыскании субсидии в размере 16 076 144,00 руб. отказано. 25.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО УК "Дом-Мастер", 02.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. 13.11.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер", при этом на дату возбуждения дела сведения о юридическом лице были недостоверны.

В связи с этим суды пришли к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве Толстоноженко Д.А., Попкова А.А.

Оценивая доводы заявителя в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО УК "Капитал Инвест" (в настоящее время АО УК "Продвижение"), суды указали, что доказательств того, что должник являлся дочерним обществом по отношению к АО УК "Продвижение", АО УК "Продвижение" является участником должника напрямую или косвенно, то есть через владение долями в уставных капиталах его материнских компаний, не представлено, равно как и не доказан факт того, что АО УК "Продвижение" являлось головной компанией холдинга и имело возможность контролировать ООО УК "Дом-Мастер", а доводы ПАО "МОЭК" носят предположительный характер.

Судами установлено, что ни одна из сделок, совершение которых вменялось в вину АО УК "Продвижение", не причинила вред имущественным кредиторов должника, доказательства обратного не представлены.

При этом суды указали, что УК "Продвижение" (ЗАО УК "Капитал-Инвест") не может нести ответственность как участник по приобретенным им долям за действия, совершаемые обществами до 15.07.2020, а сам по себе факт изменения состава участников компаний ООО УО "Максимум", ООО "Свитхом Регион", ООО УК "Свитхом", ООО УК "Ваш Дом" не нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Кроме того, суды, оценив правоотношения между УК "Продвижение" (ЗАО УК "Капитал-Инвест") (Подрядчик) и ООО УК "Дом-Мастер" (Заказчик) по договору подряда, договору займа от 01.02.2019 N 02/19 на сумму 15 000 000,00 руб., пришли к выводу о выполнении работ по договору подряда в полном объеме, и их принятии ООО УК "Дом-Мастер".

Доводы конкурсного управляющего и заявителя о наличии родственных связей Ошхуновой Л.М. и Кереселидзе М.В. отклонены судами, поскольку для привлечения к субсидиарной ответственности недостаточно только лишь родственных связей, само по себе наличие которых не является незаконным, такой способ участия в бизнесе законодательством не запрещается. Ключевым моментом является установление обстоятельств, имело ли это лицо право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, либо наличие личного интереса, участие в совершении сделок по выводу активов, злонамеренного поведения и презумпции доведения до банкротства. Поскольку таких обстоятельств доказано не было, суды отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Доводы в отношении Николаева В.В. также отклонены судами, поскольку судами установлено, что период осуществления им обязанностей генерального директора является незначительным. Конкурсным управляющим не учтено, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить не только формальные критерии соответствия контролирующему должника лицу, а также доказать, что это лицо совершало недобросовестные действия. В рассматриваемом случае Николаев В.В. занимал должность всего 48 дней, доказательств того, что за этот период им были совершены действия, столь существенные для должника, которые повлекли объективное банкротство, не представлены.

Судами также отклонены доводы о том, что не учтено заключение эксперта N 12/3-341 от 25.04.2022, поскольку сам по себе факт представления экспертизы в материалы уголовного дела не имеет для суда заранее установленной силы, доказательств вступившего в законную силу приговора, либо решения суда, не представлено. Доводы Провоторовой И.А. о не определении размера субсидиарной ответственности ошибочны, поскольку в этой части производство по заявлению приостановлено.

Доводы Попкова А.А. о том, что временный/конкурсный управляющий мог заявить возражения относительно исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ как недействующих, а также предпринять меры по обжалованию платежей признаны необоснованными, поскольку тот факт, что арбитражный управляющий наделен полномочиями в рамках дел о банкротстве в части выбора способов защиты права, не может освобождать от субсидиарной ответственности лиц, чьи недобросовестные действия в совокупности, привели должника к банкротству. Доводы Попкова А.А. о том, что большая часть сделок не была признана в судебном порядке недействительными, не является основанием, освобождающим от субсидиарной ответственности, поскольку суд оценивает результаты совершенных сделок в части негативных последствий, нанесенных должнику, что и было сделано в рассматриваемом случае.

Доводы Попкова А.А. о том, что после прекращения им обязанностей генерального директора ООО УК "Дом-Мастер", документация должника им с территории не вывозилась, документы продолжали оставаться в офисе должника, в котором вел свою деятельность Толстоноженко Д.А. судами также мотивированно отклонены, поскольку он не подтвердил документально факт передачи документации новому директору. Доводы Попкова А.А. об отсутствии к нему претензий со стороны следующего генерального директора также отклонены, так как Закон о банкротстве не требует оценки деятельности последующего руководителя по отношению к предыдущему, необходимо оценивать добросовестность и законность поведения каждого лица, подпадающего под признаки контролирующего должника лица, что и было сделано судом в рассматриваемом случае.

Доводы Кереселидзе В.В. о том, что при вступлении в права участника ему не была предоставлена информация, из которой можно было бы сделать вывод о кризисном состоянии должника также мотивированно отклонены судами, поскольку не являются основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности и не основаны на законе. Доводы о том, что ущерб, причиненный им существенно меньше, чем с него взыскано, обоснованно признаны судами ошибочными, поскольку, производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суды также отметили, что доводы Кереселидзе В.В. о том, что он стал участником должника незадолго до окончания периода формирования кредиторской задолженности, не является обстоятельством, освобождающим его от привлечения к субсидиарной ответственности. Действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ) Кереселидзе В.В. за срок своего участия в обществе (с 18.09.2017) не мог не знать о совершаемых директорами сделках по выводу активов в пользу аффилированных с самим Кереселидзе В.В. лиц (то есть лиц, на которых способен оказывать влияние Кереселидзе В.В., и лиц, которые способны оказывать влияние на него). Однако своими действиями (бездействием) контролирующее должника лицо создало условия для дальнейшего вывода активов должника, что повлекло окончательную утрату возможности осуществления в отношении должника мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности.

Кроме того, судами установлено, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, не были опровергнуты, действия контролирующих должника лиц - Толстоноженко Д.А., Попкова А.А., Провоторовой И.А., Кереселидзе В.В., АО "ТРЭК-6", по мнению судов, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов, на умышленный вывод активов должника, на незаконное распределение денежных средств. При этом суды учли факт последующего возбуждения процедуры банкротства.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в указанной части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельно-сти (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241, от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947).

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Положения пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве к критерия отнесения к контролирующему должника лицу относится: возможность более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Т.е. нормы Закона о банкротстве позволяют привлечь руководителей должника не за факт совершения сделок, а только в случае, если эти сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Нормами пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия обстоятельств, установленных в пункте 1 статьи 9, заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебная практика действительно исходит из того, что для привлечения к субсидиарной ответственности само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Согласно неоднократно высказанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в указанных частях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанных частях основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанных частях, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб в указанных частях изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В данном случае суды проанализировали степень вовлеченности каждого из вышеуказанных лиц и пришли к правильным выводам, изложив свои мотивы со ссылками на нормы права и доказательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб в указанных частях по заявленным в них доводам не имеется.

Оценивая доводы заявителя о привлечении Кирова Т.М. к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства того, что указанное лицо давало указания единоличному исполнительному органу должника, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского от 09.08.2022, в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных за период с 16.10.2017 по 08.05.2018 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Кирова Т.М. на общую сумму 123 200 967, 67 руб., отказано.

Суды также посчитали, что заявителем не было представлено доказательств, что между должником и Кировым Т.М. имеются формально юридические связи, которые позволяли ответчику в силу закона либо иных оснований давать указания должнику.

При этом суды указали, что доводы об аффилированности Кирова Т.М. не подтверждены документально и основаны на наличии родственных отношений между ним и Кереселидзе В.В., в частности на браке на сестре Кереселидзе В.В. - Кереселидзе М.В., который был прекращен еще в 2007 году.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае нет вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего, что ответчик Киров Т.М. является инициатором (соучастником) сделок по выводу имущества должника и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов в данной части ввиду следующего.

Закон запрещает использование института юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Участник корпорации, а равно и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых (реальных) руководителей (контролирующих лиц) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

В свою очередь, перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые (реальные), так и номинальные контролирующие лица солидарно (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможно погасить в результате действий ответчиков, упрощен для истцов посредством введения законодателем соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249 (2,3).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 N О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротствеN , необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам необходимо проанализировать поведение лиц, которые, по мнению ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должником, входили в одну группу; о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, как указывали заявители, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика - Кирова Т.М., ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В данном случае судам следовало исследовать и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и косвенным доказательствам, на которые ссылались ПАО "МОЭК" и управляющий должником, указывающим, по их мнению, на зависимый характер деятельности компаний, входящих в одну группу лиц, а именно дать надлежащую правовую оценку доводам ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего о фактическом контроле Кирова Т.М. над органами управления должника; об извлечении Кировым Т.М. выгоды из недобросовестных действий должника.

Заявители обращали внимание судов на то, что выводы о статусе контролирующего лица Кирова Т.М. содержатся в следующих судебных актах, определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, 08.07.2021: 20.09.2021, 22.09.2021, 28.01.2022, 09.02.2022, 26.05.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по настоящему делу. Указанными судебными актами, по мнению заявителей, установлено, что должник был подконтролен Кирову Т.М., который оказывал определяющее влияние на действия органов управления должника.

Кроме того, заявителя обращали внимание на то, что в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим, а также кредитором ПАО "МОЭК" были оспорены сделки по выводу денежных средств в адрес подконтрольных Кирову Т.М. юридических лиц, то, есть Киров Т.М. был и выгодоприобретателем.

Суды в данном случае правильно установили и мотивированно изложили свои выводы о наличии оснований для привлечения к ответственности вышеназванных генеральных директоров за совершение должником сделок, которые оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве, как причинившие вред кредиторам должника, но при этом не учли и не дали оценку доводам ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должником о том, что контролирующим лицом контрагентов по оспоренным сделкам являлся Киров Т.М.

Кроме того, если арбитражный управляющий и кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

ПАО "МОЭК" и конкурсный управляющий должником в данном случае последовательно в нижестоящих судах ссылались на то, что материалы дела содержат не только косвенные, но и прямые доказательства как наличия у Кирова Т.М. статуса контролирующего лица, так и его действий, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, они настаивали на том, что именно Киров Т.М. - фактический конечный бенефициар и единый центр принятия решений ООО "УК "Дом-Мастер", что денежные средства должника выводились напрямую или через подконтрольных Кирову Т.М. лиц в период неплатежеспособности должника. При этом суды не исследовали и не дали оценку доказательствам и сведениям из средств массовой информации, а также представленным иными лицами - Толстоноженко Д.А. и Николаева В.В., в отношении фактического осуществления и контроля за деятельностью должника со стороны Кирова Т.М.

В этой связи заслуживают внимания и проверки доводы ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего должником о том, что Киров Т.М. создал такую модель ведения бизнеса, при которой назначил номинальных директоров и участников, а сам формально не входил в органы управления должником, при этом фактически осуществлял и руководил хозяйственной деятельностью должника и извлекал непосредственную выгоду.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирова Т.М. подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителей, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в части привлечения фактических (теневых), и номинальных контролирующих лиц.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-274335/2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кирова Тимура Мироновича отменить. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А40-274335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев