Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2023 г. N Ф05-24570/20 по делу N А41-59059/2020

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А41-59059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Транстройбанк" - Марков А.П., доверенность от 28.02.2023, Тарасова Н.Д., доверенность от 06.02.2023,

от Мурадяна А.Р. - Быкова Е.А., доверенность от 12.07.2021,

рассмотрев 25.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по исковому заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мурадяна Артака Робертовича

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансстройбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве к Дохоляну Арцруну Альбертовичу, Мурадяну Артаку Робертовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнат" (далее - также должник) в размере 44 276 425 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, взыскано солидарно с Дохоляна А.А. и Мурадяна А.Р. в пользу банка 44 276 425 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнат", 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Мурадян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просил решение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в части привлечения Мурадяна Артака Робертовича к субсидиарной ответственности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в части определением Арбитражного суда от 16.08.2022 произведена процессуальная замена АКБ "Трансстрой Банк" (АО) на Мурадяна Роберта Хачиковича в части взыскания с Дохоляна А.А. денежных средств в размере 12 467 308 руб.

Судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство банка об уточнении требований и взыскании с Мурадяна А.Р. (далее - также ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 19 541 808 руб. 46 коп.

Судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ требование Мурадяна Р.Х. об уточнении требований и взыскании с Мурадяна А.Р. в порядке субсидиарной ответственности 12 467 308 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, за заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Марадяна Р.Х. Мусаев Саид Нурмагомедович, Киракосян Ира Арамаисовна, Бабаян Арташес Вагифович, Дохолян А.А.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, банк, финансовый управляющий Марадяна Р.Х. Мусаев С.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что судами не дана оценка доводам банка о том, что сделки должника совершались при координации со стороны ответчика.

Финансовый управляющий Марадяна Р.Х. Мусаев С.Н. в своей кассационной жалобе также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, приводит доводы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы Мурадяна А.Р. на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель банка, принимавший участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, настаивал на доводах своей кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу финансового управляющего.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-100304/19 принято к производству заявление банка о признании ООО "Магнат" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнат" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что генеральным директором ООО "Магнат" с момента создания и до даты ликвидации 01.03.2021 являлся Дохолян А.А.

Судами указано, что в качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявители вменяли ответчику расходование должником денежных средств в сумме 34 177 475 руб. 27 коп., полученных от ООО "ПрофиСтрой", заключение должником договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018 с Бабаяном А.В., признанного впоследствии недействительным, расходование должником денежных средств в сумме 996 000 руб., полученных от ООО "Доминант"; совершение должником убыточной сделки по передаче прав требований к Молчанову В.И. на сумму 3 215 839 руб. 83 коп.; бездействие должника по взысканию кредитной задолженности с ООО "Премьера" на сумму не менее 2600000 руб. и 384900 долларов США.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчик не имеет признаков аффилированности с должником, доказательств его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника заявителями не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ответчик не совершал действий и бездействия, приведших к невозможности погашений требований кредиторов должника, а вышеперечисленные заключенные должником сделки не совершались ответчиком и он не являлся выгодоприобретателям по ним.

Так, суды исходили из того, что заявителями не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные должником в ноябре 2016 - январе 2017 от ООО "Профи-строй" в размере 34 177 475 руб. 27 коп., были в дальнейшем переданы ответчику, он является выгодоприобретателем по сделке.

Судами указано, что из расшифровки дебиторской задолженности должника на 31.03.2017 следует, что денежные средства в размере 10 116 855 руб. 40 коп. получены Дохоляном А.А., 1 997 611 руб. получено ООО "ПСК Дом Плюс".

Кроме того, судами отмечено, что само по себе получение должником денежных средств от иного лица не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Решением Подольского городского суда от 02.07.2019 по делу N 2-3316/19 договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018, заключенный между должником (цедент) и Бабаяном А.В. (цессионарий) в отношении права требования к МКУ "УКС" на сумму 1 283 350 руб. 08 коп., признан недействительным.

Вместе с тем, судами отмечено, что указанная сделка совершена должником в лице его генерального директора, ответчик не является выгодоприобретателем по указанной сделке, в том числе с учетом отсутствия доказательств получения ответчиком денежных средств от должника, дебитора или Бабаяна А.В. по указанной сделке и доказательств получения иной выгоды ответчиком от сделки.

Судами установлено, что денежные средства в размере 1 283 350 руб. должником получены от ООО "Премьера" по договору цессии от 25.06.2018, в счет погашения задолженности ООО "Премьера" перед должником, выплаченной должником в размере 1 600 000 руб. по кредитному договору N КДЮ-317/13 от 14.11.2013.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8428/2018 определением суда от 22.10.2018 произведена замена истца ООО "Премьера" на должника на основании договора цессии от 25.06.2018, по которому ООО "Премьера" уступило право требования задолженности в сумме 1 561 430 руб. с МКУ "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8428/2018 в пользу должника взыскана сумма 1 283 350 руб.

Впоследствии должник заключил с ООО "Доминант" договор цессии от 15.11.2019 на указанную сумму.

Вместе с тем, как отметили суды, доказательств того, что ответчик является выгодоприобретателем по сделке должника с указанным обществом, заявителями также не представлено в материалы дела.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N 2-468/2020 с Молчанова Владимира Ивановича в пользу должника взыскано 3 215 839 руб. 83 коп. Право требования денежных средства с Молчанова В.И. в сумме 3 215 839 руб. 83 коп. перешли к должнику от ООО "Премьера" на основании договора цессии N 2 от 25.06.2018, по которому в счет оплаты суммы 3 000 000 руб. за переуступку права требования должник погасил задолженность ООО "Премьера" по кредитному договору N КДЮ-318/13 от 14.11.2013 в размере 3 000 000 руб.

При этом, как отметили суды, доказательства отчуждения должником прав требования денежных средств в сумме 3 215 839 руб. 83 коп. по инициативе ответчика или в пользу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов заявителей о бездействии по взысканию кредитной задолженности с ООО "Премьера" суды исходили из того, что поскольку ответчик не являлся руководителем должника, он не мог подавать иски о взыскании от имени должника, кроме того, такое бездействие не предусмотрено п.4 ст.10, ст.61.11 Закона о банкротстве в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, отклоняя доводы заявителей со ссылкой на родственные отношения ответчика, суды в порядке применения пунктов 3 и 16 Постановления N 53 исходили из того, что лицо не может быть признано виновным в доведении общества до банкротства только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с руководителями или членами органов должника, в отсутствие доказательств того, что такое лицо было инициатором или выгодоприобретателем по сделкам, совершенным должником.

Кроме того, суды, отклоняя доводы банка, отметили и то, что исполнение обязательств по договору цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017, заключенного между банком и должником, по которому банком были уступлены права требования к ООО "Премьера" по кредитному договору N КДЮ-319/13 от 14.11.2013, обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего Мурадяну Р.Х., договором поручительства Мурадяна Р.Х.

Иное поручительство, в том числе с ответчиком, банком не было оформлено при заключении договора уступки.

Суды учли и то, что банк при заключении договора цессии удостоверился, что директор Дохолян А.А. является действительным единоличным органом должника и действует без каких-либо согласований, что предоставленного обеспечения обязательств по договору цессии достаточно для его заключения.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А41-59059/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина