Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-19615/20 по делу N А40-168584/2017

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-168584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должником - Гаспарян А.А., по доверенности от 26.09.2020, срок 3 года,

от ПАО "Сбербанк" -Ильин И.А., по доверенности от 14.04.2022 N 8611/17-Д, срок до 26.01.2025,

рассмотрев 01.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Плехановой Тамары Антоновны

на определение от 28.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о предоставлении Плехановым С.В., Плехановой Т.А. доступа финансовому управляющему Рычкову Виталию Михайловичу на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плеханова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Плеханов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении Плехановым Сергеем Вячеславовичем, Плехановой Тамарой Антоновной доступа финансовому управляющему Рычкову Виталию Михайловичу на земельный участок, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плеханова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья А.А. Дербенев замене на судью Н.Я. Мысака, сформирован состав суда: председательствующий судья Е.Л. Зенькова, судьи Н.Я. Мысак, Е.А. Зверева.

В судебном заседании представитель Плехановой Т.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО Сбербанк, представитель финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим Плеханова С.В. Рычковым В.М. проводились торги по реализации следующего имущества должника:

-Жилой дом, общей площадью: 392.1 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060313:427 и земельный участок, площадью: 1207 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060313:182, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А (Далее - Земельный участок с жилым домом);

-Нежилое здание, площадью: 190 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060313:489 и земельный участок, площадью: 810 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0060313:173, расположенные по адресу - Московская область, Пушкинский район, п. Доровское (Далее - надворные постройки).

Однако, должником Плехановым С.В. не предоставлен доступ финансовому управляющему на земельный участок с жилым домом и надворные постройки, также доступ не предоставлялся и финансовому управляющему на земельный участок совместно с конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк".

Так же финансовому управляющему известно, что в настоящее время в жилом доме проживает мать должника Плеханова Тамара Антоновна, что подтверждается объяснениями Плехановой Тамары Антоновны в рамках спора в Останкинском районном суде города Москвы (Решение Останкинского районного суда дело N 2-192/21 (2-4072/20).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статей 213.25, пунктом 2 статьи 213.26, пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и исходил из того, что требования финансового управляющего связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника. Иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным. При данных обстоятельствах, отсутствие доступа в жилое помещение препятствует достижению положительного результата процедуры банкротства, ведет к ее затягиванию и невозможности выявления имущества, необходимого для расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы апелляционной жалобы, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем обособленном споре не подлежали применению, поскольку подлежал рассмотрению вопрос о предоставлении доступа финансовому управляющему на земельный участок, жилой дом и надворные постройки. При этом, определение суда первой инстанции от 03.06.2022 судом отказано в удовлетворении заявления Плеханова Сергея Вячеславовича об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское, д. 5А; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

В данном случае вопрос о единственном жилье не связан с вопросом о возможности доступа в жилое помещение, где должник проживает и может хранить движимое имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В обязанности финансового управляющего, в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, входит сбор сведений об имуществе гражданина-банкрота, опись и оценка имущества, и последующая реализация такого имущества (за исключением имущества, на которое в соответствии с процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание).

При этом в состав имущества, наличие которого может быть установлено в ходе проведения описи имущества, могут быть включены предметы роскоши, бытовая техника и иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А40-168584/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак