Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-12021/23 по делу N А40-168569/2022

город Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-168569/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Бехера А.А.: лично, паспорт, Тарасова Е.А., по доверенности от 28.09.2022

от акционерного общества "Гипрокислород": Максименко А.С., по доверенности от 20.02.2023

при рассмотрении 01 июня 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Бехера А.А.

на решение от 26 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Гипрокислород" к Бехеру Александру Артуровичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гипрокислород" (далее - АО "Гипрокислород", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Бехеру Александру Артуровичу (далее - Бехер А.А., ответчик) о взыскании 5 845 484 руб. 37 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Бехера А.А., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что судебным актом Савеловского районного суда установлено отсутствие ущерба от действий Бехера А.А. обществу; отмечает, что ни по одному из подписанных им дополнительных соглашений выплат не произведено, в связи с чем, причиненный обществу прямой ущерб отсутствует; считает, что расходы на привлеченных представителей для оказания юридических услуг не связаны с его действиями, отмечает, что при наличии штатных юристов, которые могли бы представлять интересы общества в суде, стороннюю организацию нанял действующий генеральный директор общества, именно данные действия руководителя являются необоснованными и повлекшими причинение убытков обществу; отмечает, что с бывших руководителей могут быть взысканы лишь прямые убытки, возникшие в результате их неправомерных действий, в данном случае с его стороны таких убытков обществу не причинено.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бехер А.А. и его представитель поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Гипрокислород" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бехер А.А. в период с 12.11.2016 по 13.05.2019 являлся генеральным директором АО "Гипрокислород".

В период с 01.12.2018 по 13.05.2019, являясь генеральным директором общества, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе, ответчик, злоупотребив полномочиями, изготовил и подписал 47 подложных дополнительных соглашений к трудовым договорам с 47 работниками общества на общую сумму более 65 000 000 руб., в том числе с работниками общества Костюком С.В., Миловановым П.В., Балатьевым П.С., в соответствии с условиями которых, в случае расторжения договора с работником по любой статье, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, работнику в день увольнения выплачивается шесть среднемесячных заработков, дополнительно ко всем гарантиям и компенсациям, связанным с расторжением трудового договора, предоставляемых работнику согласно нормам ТК РФ и иных федеральных законов.

В дальнейшем десять работников общества, в том числе Костюк С.В., Милованов П.В., Балатьев П.С., по собственной инициативе прекратили трудовые отношения с обществом.

Однако обществом ввиду противоправности изготовленных и подписанных ответчиком подложных дополнительных соглашений выплаты шести среднемесячных заработков при расторжении трудовых договоров с работниками общества, в том числе с Костюком С.В., Миловановым П.В., Балатьевым П.С., произведены не были, в связи с чем, вышеуказанными работниками было принято решение об обращении в различные районные суды города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании с общества задолженности.

Как указывает истец, учитывая, что ведение судебных дел, связанных с трудовыми правоотношениями неспецифично для юристов общества, а также, принимая во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований вышеуказанных работников это могло бы повлечь массовое обращение остальных работников в суды на общую сумму более 65 000 000 руб., обществом было принято решение об обращении за специализированной юридической помощью в Адвокатское бюро "Иванян и партнеры" (далее - Бюро).

22.08.2019 между обществом и Бюро было заключено соглашение об оказании правовой (юридической) помощи N 410/2019, предметом которого являлось оказание правовой (юридической) помощи обществу по заданиям последнего.

29.11.2019 между обществом и Бюро подписан акт N 1, в соответствии с которым Бюро оказало, а общество приняло правовую (юридическую) помощь на сумму 81 000 евро.

18.12.2019 между обществом и Бюро подписан акт N 2 о компенсации обществом Бюро понесенных расходов на сумму 127 751 руб. 88 коп.

Общество в полном объеме оплатило Бюро стоимость оказанной правовой (юридической) помощи и компенсировало понесенные Бюро расходы на общую сумму 5 845 484 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец считает, что ответчик, изготовив и подписав подложные дополнительные соглашения с Костюком С.В., Миловановым П.В., Балатьевым П.С., причинил обществу убыток в размере 5 845 484 руб. 37 коп., выразившийся в стоимости расходов общества на оплату, оказанной Бюро правовой (юридической) помощи и компенсации Бюро понесенных расходов при представлении интересов общества в судебных спора. Истец полагает, что общество не заключило бы с Бюро соглашение в случае, если бы ответчик не совершил преступление, в результате которого у Костюка С.В., Милованова П.В., Балатьева П.С. возникли правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с общества шести среднемесячных заработков в связи с расторжением трудовых договоров; общество считает, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причинная связь между противоправным деянием (преступлением) ответчика (доказанным вступившим в законную силу приговором) и возникшими для общества убытками в размере 5 845 484 руб. 37 коп. является доказанной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; исходя из того, что вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда от 28.06.2022, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт совершения ответчиком умышленного злоупотребления, выразившегося в использовании должностных полномочий вопреки интересам истца, а именно, в изготовлении и подписании 47 подложных дополнительных соглашений к трудовым договорам с 47 работниками общества; поскольку указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, факт совершения ответчиком противоправных действий доказан, в данной части истец освобожден от доказывания; учитывая, что общество не заключило бы с Бюро соглашение об оказании юридических услуг, в случае если бы ответчик не совершил преступление, в результате которого у Костюка С.В., Милованова П.В., Балатьева П.С. возникли правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании с общества шести среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора; учитывая, что убытки при добросовестном поведении ответчика можно было бы избежать, поскольку ответчик при добросовестном исполнении функций генерального директора имел возможность не допускать заведомо незаконных и недобросовестных действий, спровоцировавших в дальнейшем судебные споры, в результате чего общество в принципе не понесло бы расходы на оплату услуг представителей; принимая во внимание, что понесенные расходы истца на оплату услуг Адвокатского бюро "Иванян и партнеры" представляют для общества именно убытки, поскольку таковые понесены ввиду непосредственных умышленных действий руководителя общества - ответчика, совершены истцом в целях восстановления нарушенного права, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с преступлением ответчика; учитывая, что установление разумности расходов на оплату услуг представителей (установление фактически оказанных услуг, сложности дел, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителями процессуальных документов) осуществляется при возмещении судебных расходов, тогда как в рамках рассматриваемого дела с ответчика взыскиваются именно убытки, причиненные совершенным ответчиком преступлением, в связи с чем, доводы ответчика о правовой квалификации спорной суммы в качестве судебных расходов и невозможности ее взыскания по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как предметом заявленных требований является взыскание убытков, а не судебных издержек; поскольку факт несения убытков документально подтвержден истцом и соответствующие доказательства представлены в материалы дела, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 5 845 484 руб. 37 коп.

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В настоящем споре противоправным действием ответчика является факт заключения им дополнительных соглашений к трудовым договорам, который признан приговором суда незаконным, между тем, выплат по данным соглашениям в пользу уволенных работников не произведено, соответственно, прямые убытки, которые могли бы возникнуть в связи с их заключением, истцом не предъявляются.

Довод судов о том, что приговор суда, установивший противоправные действия ответчика по заключению дополнительных соглашений, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, ошибочен, поскольку доказыванию подлежит состав убытков, причиненных ответчиком именно в связи с заключением договора на оказание юридических услуг, который не был предметом исследования в рамках уголовного дела.

Между тем, состав таких убытков судами не был исследован.

При таких обстоятельствах, судам следовало рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) прямой непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению дополнительных соглашений и выплатами в пользу привлеченной юридической компании, при наличии в штате юристов, а также определить размер причиненных убытков. При определении размера убытков необходимо исследовать вопрос о том, каким образом ответчик, который не являлся стороной договора на оказание юридических услуг, мог повлиять на сам факт заключения такого договора и на стоимость услуг; определить является ли такая стоимость разумной и обоснованной; соответствует ли заключение данного договора обычным условиям делового оборота; установить, взыскивались ли обществом понесенные судебные расходы по делам с противоположной стороны спора и в каких суммах; выяснить, имелись ли у общества возможности защиты своих прав с привлечением штатных сотрудников без несения дополнительных расходов, учитывая, что любое юридическое лицо, целью которого является извлечение прибыли из осуществления предпринимательской деятельности в подобных условиях, действуя разумно и обоснованно, попытается защитить свои интересы, в том числе путем определения разумных пределов на несение судебных расходов по привлечению специалистов, установить, мог ли кредитор уменьшить такие убытки и принял ли он для этого разумные меры.

Данные обстоятельства могли иметь значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон спора.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует установить наличие состава убытков в действиях ответчика, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у общества расходами на услуги представителя, определить размер убытков и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу N А40-168569/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова