Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-22023/19 по делу N А41-70115/2018

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А41-70115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Уразова Е.К. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего АО "ПЗЭО" - Давыдов Я.В. - дов. от 04.08.2022

от АО "Атомэнергоремонт" - Ермаков Ю.С. - дов. от 11.01.2023

в судебном заседании 01.06.2023 по рассмотрению кассационных жалоб АО "Атомэнергоремонт", конкурсного управляющего АО "ПЗЭО" Семина Г.Ю.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2023

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "ПЗЭО" Сёмина Геннадия Юрьевича о прекращении производства по делу о банкротстве "ПЗЭО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 акционерное общество "Перловский завод энергетического оборудования" (далее - АО "ПЗЭО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 06.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 продлен срок конкурсного производства в отношении АО "ПЗЭО" на 6 месяцев, до 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление АО "Атомэнергоремонт" с ходатайством конкурсного управляющего Семина Геннадия Юрьевича о прекращении производства по делу

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве АО "ПЗЭО" отказано.

Отказывая в прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств будущего пополнения конкурсной массы должника АО "ПЗЭО".

Судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеются споры о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Так, определением от 11.05.2021 (резолютивная часть) требования АО "ПЗЭО" о признании недействительной сделкой перечисление 31.05.2018 в пользу ООО "Остров СКВ" в размере 700 000 рублей удовлетворены. Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Московской области производство по делу N А41-26885/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Остров СКВ" (ИНН 5029145520, ОГРН 1105029014210) прекратил. Таким образом, конкурсный управляющий обязан был включить в конкурсную массу дебиторскую задолженность ООО "Остров СКВ"на сумму 700 000 рублей и предпринять действия по взысканию подтвержденной дебиторской задолженности. Сам факт подачи конкурсным управляющим заявлений о признании спорных платежей недействительными, а также последующее их включение в конкурсную массу должника на основании судебных решений, инициированных конкурсным управляющим, свидетельствует об их реальности.

Доказательств нереальности взыскания спорной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Общая сумма подтвержденной к истребованию дебиторской задолженности составляет 2 720 000 руб.

В конкурсную массу должника включены основные средства, в том числе 38/100 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 50:12:0100313:111 площадью 178,8 кв. м, расположенном по адресу Московская область, р-н Мытищинский, г. Мытищи, туп. Пограничный, д. 9.

25.08.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предметом которого является доля 38/100 в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 50:12:0100313:111, площадью 178,8 кв. м.

Кроме того, Мытищинским городским судом рассмотрено дело N 2-7678/21 по исковому заявлению Рогачевой О.Ю., Чигариной В.М. к Аветисян Л.Ж., АО "Перловский завод энергетического оборудования" о разделе жилого дома, признании реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка.

12.05.2022 решением Мытищинского городского суда исковое заявление удовлетворено. Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению.

Определением от 07.10.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-7678/21 Мытищинского городского суда. Цена имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего 1 000 000 руб.

В производстве суда также находится спор по заявлению конкурсного управляющего об обязании ООО ПТК "Перловский" (ИНН 5029156352) и ООО "Ирида" (ИНН 7709507065) передать имущество на общую сумму не менее 6 300 000 руб. Протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2022, поданного представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, состоявшемся 29.08.2022, и имеющемся в материалах дела подтверждено фактическое наличие имущества должника.

Также в производстве суда находится спор по заявлению Уразова Евгения Константиновича об обязании ООО ПТК "Перловский" (ИНН 5029156352) и ООО "Ирида" (ИНН 7709507065) и Андрееву Н.Л. передать конкурсному управляющему АО "ПЗЭО" имущество на общую сумму не менее 89 611 000 руб.

Таким образом, мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Судами отмечена возможность получения за счет реализации выявленного конкурсным управляющим имущества должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, применяемых в деле о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов проверены и признаны необоснованными.

Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, управляющий не лишен в дальнейшем права повторно обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве при наличии достаточных оснований.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий должника и АО "Атомэнергоремонт", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, прекратить производство по делу о банкротстве в отношении АО "ПЗЭО".

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должника и АО "Атомэнергоремонт" указывают, что заявитель от финансирования процедуры отказался, имущества должник не имеет, в связи с чем продолжение процедуры не является обоснованным. Указывают, что наличие обособленных споров прекращению дела о банкротстве не препятствует, а удовлетворение поданных в интересах должника заявлений может влечь значительные расходы по хранению такого имущества, на что должник денежными средствами не обладает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и кредитора АО "Атомэнергоремонт" поддержали доводы кассационных жалоб.

Уразов Е.К. по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судами установлено, что мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника, доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов являются необоснованными. При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в прекращении процедуры.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 21.03.2023 по делу N А41-70115/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина