Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2023 г. N Ф05-1009/21 по делу N А40-251922/2017

г. Москва

5 июня 2023 г.

Дело N А40-251922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "Топ Аудит" - Старкова О.А., генеральный директор, Приказ N 1 от 14.07.2015,

от Кудряшовой (Родионовой) Елены Игоревны - Полякова М.В., по доверенности от 30.01.2023, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего должником - Муртазин Р.Н., по доверенности от 05.02.2023, срок 1 год, Кашубин Д.Ю., по доверенности от 01.02.2023, срок 1 год,

рассмотрев 31.05.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Топ Аудит" и Кудряшовой (Родионовой) Елены Игоревны

на определение от 20.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований Кудряшовой (Родионовой) Елены Игоревны необоснованными и отказе во включении требования в размере 10 003 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримм Медицина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 должник - ООО "Тримм Медицина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Гайдамаченко Г.А. Признаны обоснованными требования ООО "Топ Аудит" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина".

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.07.2019 утвердил конкурсным управляющим ООО "Тримм Медицина" арбитражного управляющего Лапшину Т.Н., члена Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 произведена замена реестрового кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "Топ Аудит" на его правопреемника Кудряшову (Родионову) Е.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримм Медицина".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ушакова С.В. и ООО "Циклон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" требования ООО "Топ Аудит" (правопреемник - Кудряшова (Родионова) Е.И.) в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа удовлетворено заявление Ушакова С.В. и ООО "Циклон" о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-251922/17 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" требования ООО "Топ Аудит" (правопреемник - Кудряшова (Родионова) Е.И. в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 3 000 руб. - госпошлина по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, требования Кудряшовой (Родионовой) Елены Игоревны признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 10 003 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Топ Аудит" и Кудряшова (Родионова) Е.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменить, признать требования Кудряшовой (Родионовой) Е.И. обоснованными и восстановить кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" в размере 10 003 000 руб.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отказал в приобщении отзыва конкурсного управляющего должником, в связи с его несвоевременным направлением в адрес кассаторов.

В судебном заседании представитель ООО "Топ Аудит" доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, доводы кассационной жалобы Кудряшова (Родионова) Е.И. также поддержал.

Представитель Кудряшова (Родионова) Е.И. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, доводы кассационной жалобы ООО "Топ Аудит" также поддержал.

Конкурсный управляющий должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб, указав, что у ООО "Топ Аудит" отсутствует право на кассационное обжалование, поскольку Общество не обжаловано в апелляционном порядке судебный акт суда первой инстанции, при том, что права Общества в данном случае не затрагиваются, так как оно выбыло из правоотношений, уступив свои права требования Кудряшовой (Родионовой) Е.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19 , 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных настоящим Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Непосредственными участниками обособленного спора кроме основных участников дела о банкротстве являются, в частности, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримм Медицина" произведена замена реестрового кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "Топ Аудит" на его правопреемника Кудряшову (Родионову) Е.И.

Таким образом, в результате процессуального правопреемства ООО "Топ Аудит" выбыло из участия в деле о банкротстве должника и утратило все процессуальные права кредитора, а обжалуемые определение и постановление не затрагивают непосредственно права и законные интересы ООО "Топ Аудит", не возлагает на него каких-либо обязанностей. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Топ Аудит" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Основанием заявленных требований послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-173940/17, которым удовлетворено заявление ООО "Топ Аудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ 55-09-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-173940/2017 удовлетворено заявление ООО "Тримм Медицина" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-173940/17 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении заявление ООО "Топ Аудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу NУ/ЮЮ55- 09-17 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судами установлено, что требования ООО "ТопАудит" к ООО "Тримм Медицина" в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина, являются не подтвержденными ступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ55-09-17 означает принципиально иной порядок рассмотрения обоснованности кредиторских требований ООО "ТопАудит"/Кудряшовой Е.И., а именно, позволяет выдвигать возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при наличии подобных оснований.

В обоснование заявленного требования Кудряшова Е.И. ссылалась на Договор N 2016-003 от 12.10.2016, заключенный между ООО "Тримм Медицина" и ООО "Топ Аудит", предметом которого являлось оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом в договоре стоимость и виды услуг определены не были.

Согласно Акту N 003 от 04.11.2016 ООО "Топ Аудит" оказало ООО "Тримм Медицина" услуги по анализу управленческого учета за 2015-2016, анализу налогового учета за 2015-2016; стоимость услуг - 10 000 000 руб.

Заявитель указала, что ООО "Тримм Медицина" свои обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

В подтверждение заявленных требований Кудряшова Е.И. ссылалась на решение от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ 55-09-17, которым в пользу ООО "ТопАудит" с ООО "Тримм Медицина" взыскана сумму задолженность в размере 10 000 000 руб. по договору оказания услуг N 2016-003 от 12.10.2016.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время ООО "Тримм Медицина" имеет неисполненные денежные обязательства в размере 10 000 000 перед Кудряшовой Е.И., которая является правопреемником ООО "ТопАудит" на основании Договора уступки прав требования N 2 от 04.12.2019 заключённого между ООО "ТопАудит" и Родионовой (Кудряшовой) Е.И.

Вместе с тем судами установлено, что соответствующие документы ни общество, ни правопреемник в материалы дела не представили, при этом отметили, что Акт приемки-сдачи услуг таковым не является и сам по себе не подтверждает факт подготовки исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Суды, применяя в данном случае повышенные стандарты доказывания, оценивая возражения конкурсного управляющего должника, также установили, что согласно условиям Договора от 12.10.2016 (с учетом положений технического задания и акта сверки от 08.12.2016) оплата услуг по договору должна была быть произведена до 10.11.2016. Однако в бухгалтерском балансе ООО "Тримм Медицина" за 2016, так и в бухгалтерском балансе ООО "ТопАудит" задолженность по Договору от 12.10.2016 не отражена. Это следует и из представленного ООО "Топ Аудит" Отчета аудитора по результатам проведения анализа управленческого и налогового учета за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. На странице 43-50 Отчета (Таблица 16 "Структура кредиторской задолженности") содержится перечень кредиторов ООО "Тримм Медицина" на 31.12.2016 г. В данном перечне кредиторов ООО "ТопАудит" отсутствует.

Также суды указали, что сведения о наличии задолженности по Договору от 12.10.2016 отсутствуют и в бухгалтерском балансе ООО "ТопАудит" за 2016.

Так, в строке дебиторская задолженность бухгалтерского баланса ООО "ТопАудит" за 2016 размер дебиторской задолженности составляет 0,00 руб.

Судами также установлено, что 14.07.2017 в отношении ООО "Топ Аудит" принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего.

13.09.2017, возражая по предстоящему исключению, директор общества Старкова О.А. указала, что только к этом у времени обществом устранены обстоятельства - основания для решения об исключении, а именно, только во второй половине 2017 сдана отчетность за 2015-2016 (бухгалтерский баланс, ОФР, декларации по УСН, 2-НДФЛ и 6- НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, РСФ-1, 4-ФСС).

При этом отчетность была предоставлена с нулевыми показателями.

Согласно данным ОПФ, ООО "Топ Аудит" за 2016 предоставило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам нулевую отчетность на 1 лицо.

То есть, как указали суды, лица, по которым ООО "Топ Аудит" выступала источником дохода и налоговым агентом в 2016 (работники, лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам и т.д., получавшие доход) отсутствовали.

Кроме того, суды отметили, что отсутствуют доказательства передачи "Отчета аудитора по результатам проведения анализа управленческого и налогового учета за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 должнику в исполнение по оспариваемого договору.

Так, согласно договору и акту, услуги были оказаны в октябре 2016.

При этом в Отчете анализируются сведения бухгалтерской отчетности должника по 31.12.2016 включительно.

На основании изложенного, суды посчитали, что указанный Отчет не мог быть изготовлен в октябре-ноябре 2016, поскольку в это время сведения на 31.12.2016 объективно не могли быть известны.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 1.3. Договора от 12.10.2016 существенным условием каждого Технического задания является перечень документов, подлежащих передаче заказчиком исполнителю. Однако в Техническом задании к договору от 12.10.2016 (Приложение N 1) перечень подлежащих передаче исполнителю документов отсутствует. В разделе 10 "Особые условия" Договора от 12.10.2016 стороны в восьми пунктах прописали порядок передачи заказчиком исполнителю необходимых для оказания услуг документов и их возврата исполнителем. В частности, прием-передача документов стороны обязательно должны были оформлять реестром приема-передачи документов, разделом предусмотрены сроки уведомления о готовности документов о передаче и т.д.

Однако в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных требований, иных доказательств передачи документации.

В связи с этим суды посчитали, что стороны не определяли и исполнителю не передавались документы, которые позволили бы ему оказать услуги.

Кроме того, суды исходили из того, что пунктом 4.3 Договора от 12.10.2016 предусмотрено, что "Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчикам в рублях на основании выставленного Исполнителем счета". Однако счет на оплату ООО "Топ Аудит" в адрес ООО "Тримм Медицина" не выставлялся.

Кроме того, согласно Заключению специалиста N 17-1/08 от 17.08.2020, содержание "Отчета" не соотносится с предметом Договора N 2016-003 от 12.10.2016 и Акта N 0003 от 04.11.2016 и не является анализом управленческого и налогового учета.

Согласно ответу от 15.09.2022 бывшего директора ООО "ТриммМедицина" Авдонина П.В., по договору N 2016-003 от 12.10.2016 ООО "Топ Аудит" должно было оказать аудиторские услуги.

Однако согласно Заключению специалиста N 17-1/08 от 17.08.2020 "Отчет" не может рассматриваться также и как результат оказания аудиторских услуг.

При этом суды признали несостоятельной ссылку Кудряшовой Е.И. в подтверждение обоснованности требования на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Циклон", Ушакова С.В. о признании недействительным Договора N 2016-003 от 12.10.2016, поскольку обособленные споры по признанию сделки недействительной и по установлению кредиторского требования не тождественны по предмету доказывания.

Кроме того, суды указали, что судами апелляционной и кассационной инстанций вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего и кредиторов о признании недействительным Договора N 2016-003 от 12.10.2016 был сделан с указанием на непредставление конкурсным управляющим и кредитором достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, а это не свидетельствует о подтвержденности требований кредитора в настоящем обособленном споре.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, разрешающий второе дело по существу, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, пункт 12 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)), пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к четкому и обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства фактического оказания заявителем услуг в заявленном размере: кредитором в материалы дела представлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между должником и ООО "Топ Аудит", при этом не предоставлено надлежащих документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, оказание услуг. Выполнение услуг по вышеуказанному Договору предполагает большой объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ и т.д.

Однако в материалы дела не представлено доказательств передачи Должником ООО "Топ Аудит" какой-либо документации позволяющей ООО "ТопА удит" выполнить Техническое задание.

При этом в Техническом задании к договору от 12.10.2016 (Приложение N 1) перечень подлежащих передаче исполнителю документов отсутствует.

Суды отметили, что согласно данным Пенсионного Фонда России, ООО "Топ Аудит" за 2016 предоставило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам нулевую отчетность на 1 лицо. Таким образом, суды указали, что лица, по которым ООО "Топ Аудит" выступала источником дохода и налоговым агентом в 2016 (работники, лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам и т.д., получавшие доход) отсутствовали. Кроме того, ООО "Топ Аудит" только во второй половине 2017 сдана отчетность за 2015-2016 (бухгалтерский баланс, ОФР, декларации по УСН, 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, РСФ-1, 4-ФСС).

В связи с этим суды посчитали, что ООО "Топ Аудит", как организация, которая согласно заявленным требованиям оказывала должнику услуги стоимостью 10 000 000 руб. по анализу бухгалтерской и налоговой отчетности сама в этот период отчетность в нарушение требований закона не предоставляла.

Таким образом, судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, что заявитель имел возможность выполнить заявленный объем услуг.

Суды также учли, что в рамках обычных хозяйственных отношений кредитор, который действительно руководствуется целью защиты своих имущественных прав, ранее обратился бы с исковым заявлением в суд, для взыскания задолженности, однако, счет на оплату ООО "Топ Аудит" в адрес ООО "Тримм Медицина" не выставлялся. При этом для ООО "ТопАудит" стоимость услуг - 10 000 000 руб. превышала доход за весь период его деятельности общества. Обращение в третейский суд с иском имело место 08.09.2017, то есть по истечении 10 месяцев с даты наступления сроков оплаты согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных требований, в связи с чем отказали во включении их в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26,12.2018) применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), согласно которому при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, указывается, что против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц посредством соблюдения принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения впоследствии формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305- ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 308-ЭС21-21416 (2) по делу N А53-19872/2019), для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по услугам, недостаточно подтверждения их лишь актом об их приемке, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно условиям технического задания по каждому из этапов обществом должны быть сформированы конкретные, согласованные сторонами сделки документы.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суды изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-251922/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшовой (Родионовой) Елены Игоревны - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Топ Аудит" прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ООО "Топ Аудит" может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак