Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 09АП-5713/23 по делу N А40-251922/2017

г. Москва

14 марта 2023 г.

Дело N А40-251922/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряшовой (Родионовой) Елены Игоревны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, о признании требований Кудряшовой (Родионовой) Елены Игоревны необоснованными и отказе во включении требования в размере 10 003 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" по делу N А40-251922/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримм Медицина",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тримм Медицина": Муртазин Р.Н. по дов. от 01.02.2023, Кашубин Д.Ю. по дов. от 01.02.2023

от Кудряшовой Елены Игоревны: Полякова М.В. по дов. от 30.01.2023, Старкова О.А. по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в отношении ООО "Тримм Медицина" (ИНН 771182263) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гайдамаченко Г.А. Признаны обоснованными требования ООО "ТопАудит" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 арбитражный управляющий Гайдамаченко Г.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тримм Медицина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Тримм Медицина" арбитражный управляющий Лапшина Т.Н., является членом Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 произведена замена реестрового кредитора в порядке процессуального правопреемства с ООО "ТопАудит" на его правопреемника Кудряшову (Родионову) Е.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тримм Медицина".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ушакова С.В. и ООО "Циклон" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" требования ООО "ТопАудит" (правопреемник - Кудряшова (Родионова) Е.И.) в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа удовлетворено заявление Ушакова С.В. и ООО "Циклон" о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-251922/17 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина" требования ООО "Топ Аудит" (правопреемник - Кудряшова (Родионова) Е.И. в размере 10 000 000 руб. - основной долг, 3 000 руб. - госпошлина по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 года требования Кудряшовой (Родионовой) Елены Игоревны признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 10 003 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тримм Медицина".

С определением суда не согласилось Кудряшова Елена Игоревна и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-251922/17, в том числе, требования ООО "ТопАудит" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина.

Основанием заявленных требований послужило определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-173940/17, которым удовлетворено заявление ООО "ТопАудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ 55-09-17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-173940/2017 удовлетворено заявление ООО "Тримм Медицина" в лице конкурсного управляющего Лапшиной Т.Н. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-173940/17 по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении заявление ООО "ТопАудит" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу NУ/ЮЮ55- 09-17 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40- 173940/2017 оставлено без рассмотрения.

Таким образом, требования ООО "ТопАудит" к ООО "Тримм Медицина" в размере 10 000 000 руб. - задолженность, 3 000 руб. - государственная пошлина, являются не подтвержденными ступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26,12.2018) применительно к положениям абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), согласно которому при предъявлении в деле о банкротстве требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, указывается, что против такого требования могут быть выдвинуты возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

Если наличие подобных оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянного действующего первого Арбитражного учреждения от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ55-09-17 означает принципиально иной порядок рассмотрения обоснованности кредиторских требований ООО "ТопАудит"/Кудряшовой Е.И., а именно, позволяет выдвигать возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при наличии подобных оснований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц посредством соблюдения принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка РФ является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения впоследствии формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 г. N 305- ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60, Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. N 14-П).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16- 7060, N А32- 16155/2011).

В обоснование заявленного требования Кудряшова Е.И. ссылалась на Договор N 2016-003 от 12.10.2016 заключенный между ООО "Тримм Медицина" и ООО "ТопАудит", предметом которого являлось оказание услуг в соответствии с Техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью договора, при этом в договоре стоимость и виды услуг определены не были.

Согласно Акту N 003 от 04.11.2016 ООО "ТопАудит" оказало ООО "Тримм Медицина" услуги по анализу управленческого учета за 2015-2016, анализу налогового учета за 2015-2016.

В Акте 003 указана стоимость услуг - 10 000 000 руб.

Заявитель указала, что ООО "Тримм Медицина" свои обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.

В подтверждение заявленных требований Кудряшова Е.И. ссылалась на решение от 12.09.2017 по делу N У/ЮЮ 55-09-17, которым в пользу ООО "ТопАудит" с ООО "Тримм Медицина" взыскана сумму задолженность в размере 10 000 000 руб. по договору оказания услуг N 2016-003 от 12.10.2016.

Таким образом, по мнению Заявителя, в настоящее время ООО "Тримм Медицина" имеет неисполненные денежные обязательства в размере 10 000 000 перед Кудряшовой Е.И., которая является правопреемником ООО "ТопАудит" на основании Договора уступки прав требования N 2 от 04.12.2019 заключённого между ООО "ТопАудит" и Родионовой (Кудряшовой) Е.И.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 (Определение N 308-ЭС21-21416 (2) по делу N А53-19872/2019), для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по услугам, недостаточно подтверждения их лишь актом об их приемке, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вышеуказанном определении Верховный суд Российской Федерации указал, что согласно условиям технического задания по каждому из этапов обществом должны быть сформированы конкретные, согласованные сторонами сделки документы.

Как верно установил суд первой инстанции, соответствующие документы ни общество, ни правопреемник в материалы дела не представили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт приемки-сдачи услуг таковым не является и само по себе не подтверждает факт подготовки исполнителем услуг, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, оценивая возражения конкурсного управляющего должника, также установил, что согласно условиям Договора от 12.10.2016 (с учетом положений технического задания и акта сверки от 08.12.2016) оплата услуг по договору должна была быть произведена до 10.11.2016.

Однако, в как в бухгалтерском балансе ООО "Тримм Медицина" за 2016, так и в бухгалтерском балансе ООО "ТопАудит" задолженность по Договору от 12.10.2016 не отражена.

Это следует и из представленного ООО "ТопАудит" Отчета аудитора по результатам проведения анализа управленческого и налогового учета за период с 01.01.2015 по 31 Декабря 2016.

На странице 43-50 Отчета (Таблица 16 "Структура кредиторской задолженности") содержится перечень кредиторов ООО "Тримм Медицина" на 31.12.2016 г.

В данном перечне кредиторов ООО "ТопАудит" отсутствует.

Также конкурсный управляющий указывал, что сведения о наличии задолженности по Договору от 12.10.2016 отсутствуют и в бухгалтерском балансе ООО "ТопАудит" за 2016.

Так, в строке дебиторская задолженность бухгалтерского баланса ООО "ТопАудит" за 2016 размер дебиторской задолженности составляет 0,00 руб.

Конкурсный управляющий также указывал, что 14.07.2017 в отношении ООО "ТопАудит" было принято решение об исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего.

13 сентября 2017, возражая по предстоящему исключению, директор общества Старкова О.А. указала, что только к этом у времени обществом устранены обстоятельства - основания для решения об исключении, а именно, только во второй половине 2017 сдана отчетность за 2015-2016 (бухгалтерский баланс, ОФР, декларации по УСН, 2-НДФЛ и 6- НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, РСФ-1, 4-ФСС).

При этом отчетность была предоставлена с нулевыми показателями..

Согласно данным ОПФ, ООО "ТопАудит" за 2016 предоставило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам нулевую отчетность на 1 лицо.

То есть, лица, по которым ООО "ТопАудит" выступала источником дохода и налоговым агентом в 2016 (работники, лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам и т.д., получавшие доход) отсутствовали.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что отсутствуют доказательства передачи "Отчета аудитора по результатам проведения анализа управленческого и налогового учета за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 должнику в исполнение по оспариваемого договору.

Так, согласно договору и акту, услуги были оказаны в октябре 2016.

При этом в Отчете анализируются сведения бухгалтерской отчетности должника по 31.12.2016 включительно.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный Отчет не мог быть изготовлен в октябре-ноябре 2016, поскольку в это время сведения на 31.12.2016 объективно не могли быть известны.

Кроме того, согласно пункту 1.3. Договора от 12.10.2016 существенным условием каждого Технического задания является перечень документов, подлежащих передаче Заказчиком Исполнителю.

Однако, в Техническом задании к договору от 12.10.2016 (Приложение N 1) перечень подлежащих передаче Исполнителю документов отсутствует.

В разделе 10. "Особые условия" Договора от 12.10.2016 стороны в восьми пунктах прописали порядок передачи Заказчиком Исполнителю необходимых для оказания услуг документов и их возврата Исполнителем.

В частности, прием-передача документов стороны обязательно должны были оформлять Реестром приема-передачи документов, разделом предусмотрены сроки уведомления о готовности документов о передаче и т.д.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств выполнения указанных требований, иных доказательств передачи документации.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что стороны не определяли и Исполнителю не передавались документы, которые позволили бы ему оказать услуги.

Кроме того, пунктом 4.3 Договора от 12.10.2016 предусмотрено, что "Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчикам в рублях на основании выставленного Исполнителем счета".

Однако, счет на оплату ООО "ТопАудит" в адрес ООО "Тримм Медицина" не выставлялся.

Доказательств обратного Заявителем не предоставлено.

Кроме того, согласно Заключению специалиста N 17-1/08 от 17.08.2020, содержание "Отчета" не соотносится с предметом Договора N 2016-003 от 12.10.2016 и Акта N 0003 от 04.11.2016 и не является анализом управленческого и налогового учета.

Согласно ответу, б/н от 15.09.2022 г. бывшего директора ООО "ТриммМедицина" Авдонина П.В., по договору N 2016-003 от 12.10.2016 ООО "ТопАудит" должно было оказать аудиторские услуги.

Однако, согласно Заключению специалиста N 17-1/08 от 17.08.2020 "Отчет" не может рассматриваться также и как результат оказания аудиторских услуг.

При этом, суд правомерно признал несостоятельной ссылку Кудряшовой Е.И. в подтверждение обоснованности требования на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Циклон", Ушаков С.В. о признании недействительным Договора N 2016-003 от 12.10.2016, поскольку обособленные споры по признанию сделки недействительной и по установлению кредиторского требования не тождественны по предмету доказывания.

Отказ в признании сделки недействительной не определен законом как обстоятельство, освобождающее кредитора от обязанности доказать обоснованность его требования в целях включения в реестр требований кредиторов (статья 100 Закона о банкротстве, статьи 69,70 АПК РФ).

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций вывод о необоснованности требований конкурсного управляющего и кредиторов о признании недействительным Договора N 2016-003 от 12.10.2016 был сделан с указанием на непредставление конкурсным управляющим и кредитором достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и не свидетельствует о подтвержденности требований кредитора в настоящем обособленном споре.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его реальность, суд не должен ограничиваться проверкой формального наличия таковых.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства фактического оказания Заявителем услуг в заявленном в заявленном размере.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Проанализировав представленные Заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд признал их недостаточными.

Заявитель не представил документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (услуг) и возможность их оказания.

Таким образом, в соответствии со статьи 9 АПК РФ на Заявителе лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитором в материалы дела предоставлены, документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и ООО "ТопАудит", при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Выполнение услуг по вышеуказанному Договору предполагает большой объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ и т.д.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств передачи Должником ООО "ТопАудит" какой-либо документации позволяющей ООО "ТопАудит" выполнить Техническое задание.

При этом, в Техническом задании к договору от 12.10.2016 (Приложение N 1) перечень подлежащих передаче Исполнителю документов отсутствует.

Согласно данным ОПФ, ООО "ТопАудит" за 2016 предоставило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам нулевую отчетность на 1 лицо.

Таким образом, лица, по которым ООО "ТопАудит" выступала источником дохода и налоговым агентом в 2016 (работники, лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам и т.д., получавшие доход) отсутствовали.

Кроме того, ООО "ТопАудит" только во второй половине 2017 сдана отчетность за 2015-2016 (бухгалтерский баланс, ОФР, декларации по УСН, 2-НДФЛ и 6-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, РСФ-1, 4-ФСС).

Данное обстоятельство означает, что ООО "ТопАудит", как организация, которая согласно заявленным требованиям оказывала должнику услуги стоимостью 10 000 000 руб. по анализу бухгалтерской и налоговой отчетности сама в этот период отчетность в нарушение требований закона не предоставляла.

Таким образом, в материалы дела не предоставлено доказательств, что Заявитель имел возможность выполнить заявленный объем услуг.

При этом, Заявителю предоставлялась возможность подтвердить свои требования надлежащими доказательствами, для чего судебные заседания неоднократно откладывались.

Суд также правомерно учел, что в рамках обычных хозяйственных отношений кредитор, который действительно руководствуется целью защиты своих имущественных прав, ранее обратился бы с исковым заявлением в суд, для взыскания задолженности.

Однако, счет на оплату ООО "ТопАудит" в адрес ООО "Тримм Медицина" не выставлялся.

При этом, для ООО "ТопАудит" стоимость услуг - 10 000 000 руб. превышала доход за весь период его деятельности общества.

Обращение в третейский суд с иском имело место 08.09.2017 то есть по истечении 10 месяцев с даты наступления сроков оплаты согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и отказал во включении их в реестр.

Доводы о несогласии Кудряшовой Е.И. с определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 г. об удовлетворении заявления кредиторов Ушакова СВ. и ООО "Циклон" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-251922/17 в части включения в реестр требований кредиторов требования (правопредшественник) ООО "Топ Аудит" (правопреемник -Кудряшова (Родионова) Е.И.), подлежат отклонению.

Данным доводам Кудряшовой Е.И. была дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022 г. по результатам рассмотрения ее апелляционной и кассационной жалоб на определение от 29.03.2022 г.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что сам факт наличия заключения/отчета указывает на то, что вся необходимая документация, вопреки выводам суда, была передана со стороны Заказчика и не могла быть получена иным образом.

Из материалов дела следует, что Отчет впервые был предоставлен только в 2020 г. сопроводительным письмом ООО "ТопАудит" в материалы обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Тримм Медицина" по заявлению о признании недействительными договора от 12.10.2016 г. и акту 04.11.2016 г. в обоснование возражений ответчика.

Доказательств его существования ранее не имеется.

В самом Отчете дата его изготовления отсутствует.

Доказательств его передачи должнику в исполнение договора от 12.10.2016 г. также не имеется.

Более того, бывший директор должника Авдонин П.В. в своем ответе б/н от 15.09.2022 г. на запрос конкурсного управляющего (представлены в материалы настоящего спора) сообщил, что какие-либо документы (заключения, отчеты и т.д.) по результатам исполнения договора N 2016-003 от 12.10.2016 г от ООО "ТопАудит" не передавались.

В материалы настоящего спора конкурсным управляющим также представлен Акт приема-передачи, по которому налоговым органом в 2018 г. были возвращены конкурсному управляющему изъятые документы должника, в том числе, документы по ООО "ТопАудит": договор от 12.10.2016 г. (в отличной от представленной кредитором редакции) и акт 04.11.2016 г.

Дополнительно налоговым органом было указано (п.58.23 Акта): аудиторское заключение и иные отчеты об оказанных ООО "ТопАудит" для ООО "Тримм Медицина" услугах отсутствуют.

Также, согласно ответу б/н от 15.09.2022 г. бывшего директора ООО "ТриммМедицина" Авдонина П.В., по договору ООО "ТопАудит" также должно было оказать аудиторские услуги за 2015-2016 гг.

Однако, такие услуги (аудиторские) ООО "ТопАудит" оказывать не могло в силу следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ аудиторские услуги могут оказываться только аудиторской организацией, которая является членом саморегулируемой организации аудиторов.

ООО "ТопАудит" членом саморегулируемой организации не является и не являлась, что подтверждают сведения с официального сайта Ассоциации Содружество ведущей реестр согласно Приказу Минфина от 15.11.2021 г. N 174н.

Не предоставлено также аудиторское заключение, составление которого является обязательным согласно ст.6 ФЗ "Об аудиторской деятельности" N 307-ФЗ.

При этом 10 декабря 2015 г. должником уже был заключен договор N 1543/0-2015 на оказание аудиторских услуг с ООО "Коллегия налоговых консультантов" в рамках которой должнику были уже были оказаны и должником приняты услуги по проведению аудиторской проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, соответствия порядка ведения бухгалтерского и налогового учета за 2015 г. с составлением Заключения аудитора, стоимость услуг ООО "Коллегия налоговых консультантов" составила 350 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-251922/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшовой (Родионовой) Елены Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик