Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-36259/22 по делу N А40-231924/2021

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-231924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Региональный банк развитие" - ГК "АСВ" - представитель Капустин Д.В. (доверенность от 31.05.2023)

от Пацинского А.В. - представитель Гильмутдинов В.П. (доверенность от 23.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Пацинского А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 (N 09АП-12741/2023), в части возложения исполнения обязанностей финансового управляющего должника на Пацинского А.В.,

в рамках дела о признании Миренковой Оксаны Анатольевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 заявление конкурсного управляющего ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице ГК "АСВ" о признании несостоятельной (банкротом) Миренковой Оксаны Анатольевны (далее - должник; 13.02.1972 г.р., г. Москва, ИНН 773310914797, СНИЛС 011-692-902-32) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 Миренкова Оксана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Пацинского Алексея Валерьевича; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 01.12.2022; суд также обязал исполняющего обязанности финансового управляющего провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в адрес выбранной саморегулируемой организации и в суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 изменено в части, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО "Региональный банк развитие" - ГК "АСВ" постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 в обжалуемой части отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда от 02.12.2022, суд округа указал, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности смены СРО без учета решения собрания кредиторов, при отсутствии решения собрания кредиторов, не выяснил действительную волю кредитора, не учел приведенные обстоятельства (отсутствие в повестке собрания кредиторов, назначенного финансовым управляющим, вопроса о выборе СРО).

Из материалов дел следует, что в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации имущества Банк выразил позицию о назначении финансового управляющего из числа членов организации арбитражных управляющих - САУ "СРО "Дело".

Суд первой инстанции учел данное обстоятельство и возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на Пацинского А.В., члена ААУ "Сириус" с обязанием провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2023 N 305-ЭС23-6223 отказано в передаче кассационной жалобы Пацинского А.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 на рассмотрение судебной коллегии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-231924/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пацинского А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Пацинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 31.03.2023 отменить полностью, утвердить Пацинского А.В. финансовым управляющим Миренковой О.А., в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отсутствовали нарушения законодательства о банкротстве при утверждении финансового управляющего.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель арбитражного управляющего Пацинского А.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы должник своих представителей в суд не направил, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда от 31.03.2023 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 в отношении Миренковой О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

Кредитор в первоначальном заявлении о признании должника банкротом просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО", иного решения собранием кредиторов (в частности, единственным кредитором) не принято.

Кроме того, финансовым управляющим на собрание кредиторов до 16.09.2022 на повестку в целом (уведомление о собрании от 14.08.2022) не был вынесен вопрос о выборе СРО (на рассмотрение поставлен только вопрос последующей процедуры) (л.д. 133).

На момент вынесения решения суда Пацинский А.В. не являлся членом САУ "СРО "ДЕЛО", в связи с добровольным выходом из данной саморегулируемой организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 Миренкова Оксана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, суд посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей финансового управляющего должника на Пацинского Алексея Валерьевича (член ААУ "СИРИУС") и обязать и.о. финансового управляющего должника провести собрание по выбору саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений п. 12 ст. 213.8 и абзаца 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении вопросов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, и утверждение арбитражным судом по своей инициативе финансового управляющего не основано на положениях Закона о банкротстве.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, т.е. со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов Банк голосовал за выбор иной саморегулируемой организации и в судебном заседании суда первой инстанции Банк заявил суду о своем волеизъявлении.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Таким образом, исходя из системного толкования данной нормы Закона о банкротстве, собрание не созывается только в том случае, если в деле о банкротстве должника участвует единственный кредитор.

В данном деле в третью очередь требований кредиторов должника Миренковой О.А. включены требования единственного кредитора ПАО "Региональный банк развитие" (заявителя по делу о банкротстве) в размере 1 599 706 156 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было обосновано возложено исполнение обязанностей финансового управляющего на Пацинского А.В. с обязаностью проведения собрания по выбору саморегулируемой организации, а, учитывая, что кредитор является единственным, то необходимо выяснить именно действительную волю данного кредитора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Пацинского А.В. и отмены обжалуемого постановления суда от 31.03.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А40-231924/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова