Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-8333/23 по делу N А40-55519/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-55519/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лантан" - Карандашов М.В. - дов. от 01.03.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 01 июня 2023 года

кассационную жалобу участника и кредитора ООО "Алвис" - Саргаевой Элины Владиславовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" требование ООО "Лантан" в размере 3 428 060 руб. 05 коп., из которых: 3 118 608 руб. 65 коп. - основной долг, 307 688 руб. 40 коп. - проценты, 1 763 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алвис"

УСТАНОВИЛ:

19.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Лантан" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛВИС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ООО "Алвис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алвис" требование ООО "Лантан" в размере 3 428 060 руб. 05 коп., из которых: 3 118 608 руб. 65 коп. - основной долг, 307 688 руб. 40 коп. - проценты, 1 763 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саргаева Элина Владиславовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части установления очередности удовлетворения требований, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Саргаева Э.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не рассматривали довод Саргаевой Э.В. о мнимости договоров займа и перечислений суммы займов, которая была направлена исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности. В целях проверки указанного довода судами отказано в истребовании выписок по счетам ООО "Лантан" и ООО "Алвис" для определения транзитного характера перечислений денежных средств по счетам указанных лиц.

По утверждению кассатора, учитывая то, что ООО "Лантан" не является финансовой или иной организацией, предоставление займов для которой является обычной деятельностью, следует с разумной степенью достоверностью предположить, что предоставление и длительное невостребование займов являлось компенсационным финансированием аффилированного кредитора, которое не могло иметь место без единого управления Должником и Кредитором.

Поступивший от конкурсного управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Лантан" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Лантан", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требования ООО "Лантан" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

06.12.2022 года (согласно штампу канцелярии суда) от заявителя поступили уточнения размера заявленных требований до 3 428 060 руб. 05 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявителем размера заявленного требования.

Согласно материалам дела, требования кредитора подтверждены следующими Решениями.

1. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40- 232948/21-156-1783, которым взысканы с ООО "Алвис" в пользу ООО "Лантан" задолженность в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 307 688 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в размере 31 077 руб.

2. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 года по делу А40-34618/22- 47-214, которым взысканы с ООО "Алвис" в пользу ООО "Лантан" долг в общем размере 1 266 300, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 663 руб.

3. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 года по делу А40- 184471/2019-26-1451 взысканы с ООО "Алвис" в пользу ООО "Лантан" задолженность по договору займа N 3/З от 13.05.2019 г. в размере 352 307,81 руб., а также 5 023 руб. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции признал обоснованным и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку апелляционная жалоба Саргаевой Э.В. направлена на преодоление преюдиции (что недопустимо), надлежащим способом защиты права апеллянта будет являться обжалование в общем процессуальном порядке решений Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-184471/19 от 17.07.2022, по делу N А40-232948/21 от 14.12.2021 и по делу N А40-34618/22 от 05.05.2022.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела судом отказано в удовлетворении исковых требований Саргаевой Элины Владиславовны о признании недействительными (ничтожными) заключенные между ООО "Лантан" и ООО "Алвис" договоров займа от 01.04.2019 N 2/3, от 23.06.2019 N 4/3, от 23.07.2019 N 5/3, от 21.08.2019 N6/3.

Между тем судами не учтено следующее.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, признавая требования кредитора обоснованными, суды фактически исходили лишь из наличия вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы, которыми с ООО "Алвис" в пользу кредитора были взысканы денежные средства по договорам займа.

В тоже время судами не учтено, что при принятии указанных решений вопрос об аффилированности должника и кредитора, о мнимости сделок, транзитном характере перечислений судами не исследовался, соответствующие возражения в рамках указанных дел не заявлялись.

Однако, при рассмотрении настоящего обособленного спора Саргаева Э.В. как участник должника и его кредитор заявила возражения в отношении очередности удовлетворения требования (л.д. 74-78).

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд округа учитывает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовались по существу возражения Саргаевой Э.В., касающиеся именно очередности удовлетворения требования.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

В таком случае судам необходимо было проверить и дать оценку доводам возражающего кредитора, обратив внимание также на то, что добившись в декабре 2021 году положительного для себя решения о взыскании, кредитор с заявлением о включении требования в реестр обратился только в июле 2022 года.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых в части определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты в части установления очередности удовлетворения требования ООО "Лантан" подлежат отмене и в указанной части обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, учесть указанные нормы и разъяснения в т.ч. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-55519/22 в части установления очередности требования отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева