Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-29517/21 по делу N А40-26114/2021

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-26114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ПАО Национальный банк "Траст": Корнейчук Т.В., по доверенности от 08.06.2021 N 22/СА/2021

от ООО "Управляющая компания "Навигатор": Антонова А.В., по доверенности от 14.07.2022

от Павлушевича Евгения Юрьевича: Бирюк М.А. по доверенности от 05.11.2021

от заинтересованного лица: МИФНС N 46 по г. Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 05 июня 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Управляющая компания "Навигатор"

на определение от 27 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Павлушевича Евгения Юрьевича о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица ООО "Столица"

заинтересованное лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Павлушевич Евгений Юрьевич (далее - Павлушевич Е.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") (ОГРН 1057747481021) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года заявление Павлушевича Е. Ю. удовлетворено, суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Столица".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк "Траст" (ПАО) и ООО УК "Навигатор" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года производство по апелляционным жалобам Банка "Траст" (ПАО) и ООО УК "Навигатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО УК "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО УК "Навигатор" - без удовлетворения.

12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" (далее - ООО "УК "Навигатор", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство Фонда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года распределено имущество ООО "Столица" - дебиторская задолженность в размере 4 696 167 руб. 18 коп., в пользу лица, имеющего на это право (единственного участника ООО "Столица") - Павлушевича Е. Ю.; завершена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО "Столица".

Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года о распределении имущества ООО "Столица".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года апелляционная жалоба Банк "ТРАСТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года прекращено.

Павлушевич Е.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А40-26114/21-100-175, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 135 000 руб., с ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - в размере 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Банк "ТРАСТ" (ПАО) в пользу Павлушевича Е. Ю. судебные расходы в размере 100 000 руб.; с ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в пользу Павлушевича Е. Ю. судебные расходы в размере 200 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "УК "Навигатор", которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "Навигатор" указывает, что не является лицом, привлеченным к участию в деле, считает судебные акты незаконными и необоснованными, основанными на неполном исследовании материалов дела, в которых отсутствуют доказательства реального несения расходов, а взысканные судебные расходы чрезмерными и не соответствующими сложности рассматриваемого спора.

В обоснование кассационной жалобы Банк "ТРАСТ" (ПАО) указывает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению (о пропуске срока исковой давности в отношении судебных расходов); отмечает, что суды обеих инстанции, придя к выводу об отсутствии мер юридического свойства в действиях представителя, тем не менее, установили обстоятельства, опровергаемые материалами дела, не применили нормы права, подлежащие применению, о снижении размера взыскиваемых судебных расходов в связи с их чрезмерностью; считает, что судами нарушены нормы процессуального права, а именно, безосновательно возложено бремя доказывания на Банк вместо Павлушевича Е.Ю.

До судебного заседания от Павлушевича Е.Ю. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка "ТРАСТ" (ПАО), ООО "УК "Навигатор" поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель Павлушевича Е.Ю. по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Банка "Траст" (ПАО), ООО УК "Навигатор", Павлушевича Е.Ю., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и интересов в суде апелляционной инстанции, Павлушевич Е.Ю. заключил с представителем Пантелеевым Е.А. договор об оказании юридических услуг от 03.09.2021 N 1 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и ПАО БАНК Траст на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года по делу N А40-26114/2021, договор об оказании юридических услуг от 07.09.2022 N 2 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" и ПАО БАНК Траст.

Факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2021 N 1, по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2022 N 2 подтверждается представленными в материалы дела заявками на оказание юридических услуг от 03.09.2021 N 1, от 07.09.2021 N 2, от 14.02.2022 N 3, от 01.03.2022 N 4, от 15.07.2022 N 5, от 09.09.2022 N 2, актами приема-передачи услуг от 07.04.2022 N 1, от 09.09.2022 N 2.

Факт оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2021 N 1, по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2022 N 2 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 07.04.2022, согласно которой Пантелеев Е.А. подтвердил получение от Павлушевича Е.Ю. денежных средств в размере 110 000 руб., распиской от 09.09.2022, согласно которой Пантелеев Е.А. подтвердил получение от Павлушевича Е.Ю. денежных средств в размере 30 000 руб.

В целях защиты своих прав и интересов в суде кассационной инстанции Павлушевич Е.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг от 05.11.2021 N 2 с представителем Бирюк М.А.

Факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2021 N 2 подтверждается представленными в материалы дела заявками на оказание юридических услуг от 05.11.2021 N 1, от 17.12.2021 N 3, от 10.02.2022 N 4, от 24.04.2022 N 5, от 30.06.2022 N 6, актами приема-передачи услуг от 13.04.2022 N 1, от 11.09.2022 N 2.

Факт оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.11.2021 N 2 подтверждается представленной в материалы дела распиской, согласно которой Бирюк М.А. подтвердила получение от Павлушевича Е.Ю. денежных средств в размере 90 000 руб., распиской, согласно которой Бирюк М.А. подтвердила получение от Павлушевича Е.Ю. денежных средств в размере 135 000 руб., чеком на оплату услуг из приложения для самозанятых "Мой налог".

Согласно материалам дела исполнителем при исполнении своих обязательств по договору было подготовлены отзывы, пояснения, иные документы составляли объем от 5 до 11 страниц.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате. Данные документы заявителем представлены.

По результатам оценки и анализа относимости заявителем расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебных процессах, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей в пользу Павлушевича Е.Ю. с ПАО "Банк Траст" в размере 100 000 рублей и с ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" в размере 200 000 руб.

При этом судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения требований заявителей, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, исходя из чего, сделан вывод о том, что сумма 100 000 руб., взысканная с ПАО "Банк Траст" и сумма 200 000 руб., взысканная с ООО "УК Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Кредитные ресурсы" соответствуют разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителей.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводу Банка о пропуске срока исковой давности взыскания судебных расходов судами дана надлежащая правовая оценка.

Судами учтено, что рассмотрение дела решение суда не завершало, указанный акт не был итоговым; последующие судебные акты по делу Банк продолжал оспаривать. Резолютивная часть решения суда указывала на введение процедуры распределения имущества, назначении арбитражного управляющего и обязании его совершить определенные действия, а также о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 28.09.2021, которое впоследствии было отложено вследствие оспаривания решения лицами, права которых не затрагивались - УК Навигатор и Банком. Таким образом, в самой резолютивной части решения обозначался его характер как промежуточного судебного акта по делу, которое завершается рассмотрением отчета конкурсного управляющего, соответственно, данное решение не являлось итоговым судебным актом.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу N А40-26114/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "Управляющая компания "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова И.В. Лазарева