Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-18292/17 по делу N А40-195889/2016

г.Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-195889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от Тимошенко С.М. - Саттаров Н.С. - дов. от 30.03.2023

от АО "Мосинжпроект" - Арбатский А.А. - дов. от 06.03.2023 (не допущен)

в судебном заседании 05.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы Тимошенко Сергея Михайловича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (N 09АП-15640/2023)

о прекращении производства по апелляционной жалобе Тимошенко Сергея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЭНТ-Технострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Технострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гараев Рустем Русланович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 признаны недействительными сделки ООО "ИНВЭНТ-Технострой" по перечислению в пользу ООО "ИН-ТЭР" денежных средств в общей сумме 168 497 210 рублей за период с 02.10.2015 по 20.12.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИНВЭНТ-Технострой" перед ООО "ИН-ТЭР" в размере 168 497 210 рублей и взыскания с ООО "ИН-ТЭР" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Технострой" денежных средств в размере 168 497 210 рублей.

Тимошенко Сергей Михайлович, привлекаемый к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не согласился с определением от 12.11.2018 и 27.02.2023 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе Тимошенко Сергея Михайловича прекращено.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Тимошенко С.М. указывал, что о нарушении обжалуемым судебным актом его прав стало известно не ранее, чем 24.08.2022 - в момент осведомленности о привлечении его к субсидиарной ответственности и основаниях такого привлечения - признании недействительным платежа в пользу ООО "Фирма Тристан".

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 подана заявителем 27.02.2023, то есть спустя 6 месяцев после даты, которую Тимошенко С.М. указывает датой осведомленности о наличии судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок на апелляционное обжалование пропущен и уважительных причин для его восстановления нет, Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился Тимошенко С.М., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что для подготовки апелляционной жалобы требовалось значительное время, в связи с чем пропущенный процессуальный срок следовало восстановить. Отмечает, что шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимошенко С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тимошенко С.М., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В настоящее время подход, сформированный судебной практикой в отношении объема процессуальных прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова".

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении Тимошенко С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам производства в суде первой инстанции, при этом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о привлечении Тимошенко С.М. к субсидиарной ответственности была подана Тимошенко С.М. 22.09.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела зарегистрировано в картотеке арбитражных дел 07.09.2022.

Сам заявитель Тимошенко С.М. указывает на осведомленность о наличии дела о банкротстве и его привлечении к субсидиарной ответственности не позднее 22.08.2022.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по обособленному спору о признании сделки в пользу ООО "ИН-ТЭР" недействительной, подана Тимошенко С.М. в суд 24.02.2023.

Уважительных причин столь длительного пропуска процессуального срока в указанный период в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда, а доводы кассатора заявлены при неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока мотивирован не пропуском предельного шестимесячного срока, а отсутствием уважительных причин пропуска срока в указанный период.

Поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок с момента объективного появления такой возможности Тимошенко С.М. суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу N А40-195889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова