Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2023 г. N Ф05-1467/23 по делу N А40-205073/2020

Москва

8 июня 2023 г.

Дело N А40-205073/20

Резолютивная часть постановления оглашена 5 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" - Гнусарев А.А. по доверенности от 11.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" - Хованцев П.С. по доверенности от 11.07.2020;

от Наротнева А.В. - Прудиус Е.В. по доверенности от 16.08.2022;

от Беставашвили А.Г. - Данилушкина Н.А. по доверенности от 17.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Беставашвили А.Г. и Наротнева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Наротнева А.В. денежных средств в общем размере 3 360 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промспецмонтаж" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шибаев А.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Наротнева А.В. денежных средств в общем размере 3 360 000 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 02.092022 было удовлетворено, действия по перечислению должником спорных денежных средств были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок и взысканы с Наротнева А.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 3 360 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.092022 было изменено в части применения последствий недействительности сделок, суд взыскал с Наротнева А.В. в конкурсную массу денежные средства в размере 3 246 000 руб., в остальной части судебный акт был оставлен без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Наротнев А.В. и Беставашвили А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Наротнев А.В. просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Беставашвили А.Г., в свою очередь, просит суд изменить мотивировочные части судебных актов, указав в них иную дату объективного банкротства должника, а также удалив из них вывод об искажении руководством должника бухгалтерских документов.

В судебном заседании представители кассаторов доводы кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - общества) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Уддиной В.З. на судью Перунову В.Л., рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе Беставашвили А.Г. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в связи со следующим.

Как было установлено судом округа в постановлении от 26.04.2023 по настоящему делу, при проверке обоснованности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе Беставашвили А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Между тем, как указывалось выше, производство по апелляционной жалобе Беставашвили А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 было прекращено по причине пропуска срока на обжалование.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Беставашвили А.Г. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 подлежит прекращению.

Вместе с тем, судом округа рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе Наротнева А.В.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 являлось 19.12.2022.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 24.12.2022, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Между тем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано 21.11.2022, то есть, с нарушением срока на 4 дня.

В то время как, нарушение срока подачи кассационной жалобы Наротневым А.В. составило 3 дня (с учетом даты фактической публикации текста судебного акта).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Наротнева А.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в период с 28.10.2016 по 13.01.2017 в пользу Наротнева А.В. были перечислены денежные средства в общем размере 3 360 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными, поскольку они были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления от 23.12.2010 N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки объективного банкротства с 31.12.2016 (в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса имеется искажение бухгалтерских документов, в том числе размера кредиторской задолженности, которая указана в размере 114 965 000 руб., при балансе в размере 119 052 000 руб. (дебиторская задолженность составляет 64 703 000 руб., коэффициент общей ликвидности и коэффициент обеспеченности обязательств общества имуществом значительно ниже установленной нормы).

Кроме того, суд первой инстанции учел неисполнение должником обязательств перед обществом, которые возникли ранее совершения оспариваемых платежей, а в последующем требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Как следует из пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установил суд первой инстанции, Наротнев А.В. является учредителем должника.

Доводы ответчика о том, что он стал участником должника только 30.06.2017, а потому не являлся аффилированным с должником в период совершения оспариваемых сделок лицом, судами оценены критически и отклонены.

В пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлен круг лиц, признаваемых заинтересованными по отношению к должнику, к которым относятся лица, входящие с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В абзаце 2 пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в котором сформулирована правовая позиция о порядке доказывания наличия у лица признаков фактической аффилированности к должнику в случае, если соответствующее лицо не обладает формально юридическими признаками аффилированности, указано, что, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Между тем, отметили суды, Наротнев А.В. является аффилированным с должником лицом не только в силу записи в Единый государственнный реестр юридических лиц, но и в связи с его участием в аффилированном с должником обществом с ограниченной ответственностью "Профреконструкция", где на момент перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам он участвовал в размере 1/3 доли в уставном капитале.

Последующее поведение Наротнева А.В. также квалифицировано судами, как указывающее на его аффилированность с должником, о чем свидетельствует получение выгоды в виде денежных средств без каких-либо договоров и документов, отсутствие претензий от руководителей должника по отношению к Наротневу А.В. по возврату денежных средств, последующее оформление участия в должнике, отсутствие возражений относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности ответчика с должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, констатировали суды, материалами обособленного спора нашло свое объективное и полное подтверждение утверждение конкурсного управляющего должника о том, что ответчик являлся на момент совершения спорных сделок и является в настоящий момент аффилированным должнику лицом.

В соответствии со сведениями из банковской выписки должника, денежные средства в адрес Наротнева А.В. перечислялись в качестве займа, а кроме того, в основаниях перечисления денежных средств указывалось на выплату заработной платы.

Указанное свидетельствует о том, что займ был выдан аффилированному с должником лицу, в нарушение прав и законных интересов независимого кредитора - общества.

Доводы о неосведомленности о том, что оспоренные сделки должника причиняют вред интересам кредиторов, судами также оценены критически и отклонены, поскольку ответчик, как аффилированное с должником лицо, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве считается осведомленным о причинении вреда кредиторам.

Доводы о платежеспособности должника в моменты оспариваемых сделок несостоятельны, поскольку должник уже 01.11.2016 перестал исполнять обязательства перед контрагентами вплоть до его незаконной ликвидации и признания банкротом.

Наротневым А.В. не раскрыт экономический смысл беспроцентных займов без каких-либо документов и их возвратов.

Доводы о том, что Наротнев А.В. не успел вернуть денежные средства, не соответствуют обстоятельствам дела, с учетом отсутствия возврата денежных средств на протяжении 6 лет.

Частичный возврат денежных средств ответчиком не отменяет подозрительности всех оспоренных сделок.

Таким образом, выдача должником займов Наротневу А.В. была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, цель которых - вывод активов должника с целью недопущения расчета с кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Изменяя судебный акт в части применения последствий признания сделок недействительными, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки и взыскивая с ответчика в пользу должника сумму 3 360 000 руб., суд первой инстанции не учел частичный возврат займа ответчиком в размере 114 000 руб.

В указанной части нарушение суда первой инстанции было устранено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт перечисления в пользу ответчика спорных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в конкурсную массу должника доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Беставашвили А.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-205073/20 - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова