Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2023 г. N Ф05-18216/17 по делу N А40-111/2017

Москва

9 июня 2023 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления оглашена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Слепцова В.И. - Кондратова Е.Е. по доверенности от 16.03.2021;

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация открытие" - Ползиков Д.И. по доверенности от 24.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация открытие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

о взыскании в пользу Слепцова В.И. судебных расходов в размере 200 785,92 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Энергострой-М.Н.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 акционерное общество "Энергострой-М.Н." (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сычев А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Слепцова В.И. о взыскании с должника и публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация открытие" (далее - банка) судебных расходов, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, было удовлетворено частично в размере 200 785,92 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в удовлетворенной части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Слепцова В.И. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Уддиной В.З. на судью Перунову В.Л, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 суд принял заявление банка о привлечении его в качестве соистца в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Банк также просил привлечь в качестве соответчиков Кораблина А.Н., Муртазалиева Т.Ш., Муртазалиева Г.Ш., Вихастую Н.Ю. и Слепцова В.И., полагая, что указанные лица являются контролирующими должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 указанные лица были привлечены к рассмотрению спора в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 было признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Муртазалиева Ш.Р.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кораблина А.Н. и Мартыновой Ю.Ю., в отмененной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, в удовлетворении заявления о привлечении Слепцова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано, следовательно все судебные акты по существу обособленного спора были приняты в пользу Слепцова В.И.

Как следствие, Слепцов В.И. просил взыскать понесенные им судебные издержки, представив суду относимые и допустимые доказательства их фактического понесения, с чем согласился суд первой инстанции, установивший, что факт осуществления безналичных платежей с расчетных счетов заявителя на расчетный счет его судебного представителя Кондратовой Е.Е. на общую умму 450 000 руб. подтверждается представленными доказательствами.

Вопреки доводам банка, квитанции Слепцова В.И. об оплате через систему быстрых платежей от 12.10.2021 на сумму 50 000 руб. содержат назначение платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2019".

Кроме того, согласно полной истории операций по дебетовым картам Кондратовой Е.Е., в период с 01.12.2019 по 30.10.2021 никаких иных платежей со счетов Слепцова В.И. на ее счет не осуществлялось.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора (размер субсидиарной ответственности, конкретные действия (бездействие) Слепцова В.И., длительность судебного разбирательства) суд посчитал, что с банка в пользу Слепцова В.И. подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. и в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

Кроме того, с банка подлежат взысканию почтовые расходы в размере 785,92 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отказной части заявленного требования судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Доводы банка о том, что представленные документы не содержат подтверждения, что платежи были направлены именно на исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2019, судами оценены критически и отклонены.

Судами также учтено, что в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления от 21.01.2016 N 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

Учитывая данное разъяснение, суды посчитали, что надлежащим ответчиком по заявлению Слепцова В.И. о взыскании судебных расходов является именно банк, вопреки возражениям последнего, поскольку именно банк подал заявление о привлечении Слепцова В.И. к субсидиарной ответственности и активно оспаривал вынесенный судебный акт об отказе в привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-111/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова