Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2023 г. N Ф05-16381/22 по делу N А40-158173/2021

г.Москва

9 июня 2023 г.

Дело N А40-158173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО "Россельхозбанк" - Бобров И.В., дов. от 09.03.2023, Бухарин Д.А., дов. от 28.09.2022,

от АО "Нефтяная компания "Дулисьма" - Суворов Е.Д. по дов. от 25.07.2022, Фоменко П.Л. по дов. от 20.09.2022, Макарова А.В. по дов. от 20.09.2022,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ" - Мамедова Л.Н., дов. от 21.12.2022,

от временного управляющего АО "Нефтяная компания "Дулисьма" Золотухина А.С., лично, паспорт,

от Прокуратуры города Москвы - Двуреченских А.С., дов. от 12.05.2023,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Гончарова Е.А., дов. от 24.04.2023,

в судебном заседании 07.06.2022 по рассмотрению кассационных жалоб АО "Россельхозбанк", временного управляющего АО "НК Дулисьма" Золотухина А.С.

на мотивировочную часть определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

об отказе в удовлетворении заявления АО "НК Дулисьма" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НК Дулисьма",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, уполномоченный орган) о признании акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - АО "НК Дулисьма", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении АО "НК Дулисьма" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Сергеевич, член Ассоциация "РСОПАУ".

На указанное определение поданы апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 и АО "НК Дулисьма".

Определением от 05.04.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.04.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление АО "НК Дулисьма" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 о введении наблюдения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения определения от 15.09.2022 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции указал на то, что процедура банкротства в отношении должника в настоящий момент не введена, поскольку суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу.

На мотивировочную часть определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 в Арбитражный суд Московского округа поданы кассационные жалобы АО "Россельхозбанк" и временным управляющим АО "НК Дулисьма", в которых заявители просят изменить судебный акт, исключив из него следующие абзацы: "Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу. Таким образом, процедура банкротства в отношении должника в настоящий момент не введена".

В обоснование кассационных жалоб АО "Россельхозбанк" и временный управляющий АО "НК Дулисьма" указывают, что такие выводы суда противоречат п.61. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также положениям пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На кассационные жалобы представлена письменная позиция уполномоченного органа, в которой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возражает по доводам жалоб, отмечает, что переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подразумевает отмену судебного акта суда первой инстанции, то есть в данном случае, отмену определения о введении процедуры наблюдения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Также на кассационные жалобы представлен отзыв АО "НК Дулисьма", в котором должник возражает по доводам кассационных жалоб, мотивировочную часть, с которой не согласны кассаторы, считает законной и обоснованной. В отзыве на кассационные жалобы общество просит прекратить производство по кассационной жалобе временного управляющего, полагая, что Золотухин А.С. не является участвующим в деле о банкротстве лицом и не обладает правом обжалования судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.06.2023 представитель АО "Россельхозбанк" и временный управляющий АО "НК Дулисьма" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители АО "НК Дулисьма", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, кредитора ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ", Генеральной прокуратуры по доводам кассационных жалоб возражали.

Представитель АО "НК Дулисьма" поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе временного управляющего, а также по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", поддержав доводы, изложенные в отзыве, а также указывая на отсутствие процессуальной возможности обжаловать мотивировочную часть определения суда об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

Представители ГК "АСВ", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Генеральной прокуратуры разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представители АО "Россельхозбанк" и временный управляющий должника Золотухин А.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для его удовлетворения в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым как временный управляющий, так и кредитор обладают правом обжалования судебных актов в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд, определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационных жалоб, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в части вывода суда апелляционной инстанции "об отсутствии процедуры наблюдения в отношении АО "НК Дулисьма".

В соответствии с ч.1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

АО "НК Дулисьма" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 о введении процедуры наблюдения.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 еще не отменено, доводы кассационных жалоб являются обоснованными, и выводы суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат исключению из судебного акта.

Кроме того, действуя в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, положения статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в данном случае неприменимы ввиду специфики рассмотрения дел о банкротстве и с учетом норм специального Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ N 35.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в абзаце 6 на странице 2 "Поскольку суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение подлежит отмене, а дело рассмотрению по существу" соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, кассационные жалобы подлежат удовлетворению в части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационным жалобам отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А40-158173/2021 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения абзац 7 страницы 2: "Таким образом, процедура банкротства в отношении должника в настоящий момент не введена".

В удовлетворении кассационных жалоб в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова