Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-11559/20 по делу N А40-319077/2018

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-319077/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 05 июня 2023 года

кассационную жалобу Городской Управы города Калуги

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года

об обязании Городскую Управу города Калуги принять в собственность объекты недвижимости, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная Компания "Евро Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 года ООО "Строительная Компания "Евро Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Каджардузов В.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о понуждении местных органов самоуправления к принятию в казну Калужской области социально-значимого недвижимого имущества банкрота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении местных органов самоуправления к принятию в собственность социально-значимого недвижимого имущества ООО "Строительная Компания "Евро Строй". Суды обязали городскую Управу города Калуги (далее также - Управа) принять в собственность объекты недвижимости: сооружение 1 (трубопровод стоков) - наружная сеть бытовой канализации, кадастровый номер 40:26:000384:79, протяженностью 272 метра, адрес: Калужская обл., г. Калуга, район "Правгород, 15 квартал", лит II, кадастровый номер - 34983/П; сооружение 2 (противопожарный трубопровод) - наружная сеть противопожарного водоснабжения, кадастровый номер 40:26:000384:85, протяженностью 592 метра, адрес: Калужская обл., г. Калуга, район "Правгород, 15 квартал", лит VI, кадастровый номер - 34983/VI.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в связи с тем, что на уровне муниципального образования "город Калуга" не имеется обслуживающей объекты водопроводно-канализационного хозяйства организации, такие объекты при передаче в муниципальную собственность передаются в собственность Калужской области, которая в свою очередь закрепляет их на праве хозяйственного ведения за ГП "Калугаоблводоканал", учитывая при этом мнение указанного государственного предприятия.

По утверждению кассатора, в целях установления факта о том, являются ли объекты недвижимости, предлагаемые к передаче органам местного самоуправления жизненно необходимыми для региона, заявителю необходимо было выполнить ряд предварительных условий, указанных в письме ГП КО "Калугаоблводоканал".

Заявитель ссылался на то, что поскольку техническая документация на объекты недвижимости, которые указаны в заявлении не изготовлена, в настоящее время не выяснены обстоятельства того, не относятся ли они к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о понуждении местных органов самоуправления к принятию в казну Калужской области социально-значимого недвижимого имущества банкрота.

В ходе конкурсного производства у должника выявлено имущество - объекты недвижимости: - сооружение 1 (трубопровод стоков) - наружная сеть бытовой канализации, кадастровый номер 40:26:000384:79, протяженностью 272 метра, адрес: Калужская обл., г. Калуга, район "Правгород, 15 квартал", лит II, кадастровый номер - 34983/П; - сооружение 2 (противопожарный трубопровод) - наружная сеть противопожарного водоснабжения, кадастровый номер 40:26:000384:85, протяженностью 592 метра, адрес: Калужская обл., г. Калуга, район "Правгород, 15 квартал", лит VI, кадастровый номер - 34983/VI.

Указанное имущество не было реализовано на электронных торгах в порядке п.4 ст. 132 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов ООО "Строительная компания "Евро Строй" от 18 августа 2021 года предложено на основании п.5 ст. 132 Закона о банкротстве указанное имущество в полном объеме безвозмездно передать в собственность Муниципального образования города Калуги.

Согласия кредиторов о принятии данного имущества конкурсному управляющему не поступили; участники должника также не выразили желания об оставлении имущества за собой.

С соответствующими предложениями конкурсный управляющий обратился в ГП "Калугаоблводоканал" и в Управу. ГП "Калугаоблводоканал" направил ответ от 28.10.2021, в котором сообщалось об условиях принятия указанного имущества должника в казну Калужской области, а именно: 1) принятие сооружений 1 и 2 на праве хозяйственного ведения целесообразно в случаях, когда передается весь комплекс водоснабжения микрорайона после документального оформления всех инженерных сетей и сооружений; 2) необходимо внести корректировку в имеющуюся документацию по протяженности стоков домовых выпусков канализации.; 3) для передачи указанных сооружений в казну Калужской области необходимо зарегистрировать на них право собственности либо признать их бесхозяйными в судебном порядке; 4) После проведения указанных мероприятий для безвозмездной передачи имущества в казну Калужской области необходимо обратиться в Министерство экономического развития Калужской области.

Конкурсный управляющий обращался в Министерство экономического развития и промышленности Калужской области (далее также - Министерство) и городскую Управу города Калуги с заявлением о принятии в казну Калужской области социально-значимого недвижимого имущества банкрота, однако Министерством и Управой каких-либо действий принято не было.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника; орган местного самоуправления обязан принять имущество в муниципальную собственность непосредственно после получения уведомления от конкурсного управляющего без каких-либо дополнительных условий.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судами учтено, что ранее, на основании ответа ГП "Калугаоблводоканал" конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о признании бесхозяйным социально-значимого недвижимого нереализованного на торгах имущества банкрота: трубопровод стоков и противопожарный трубопровод, в целях безвозмездной передачи в муниципальную собственность города Калуги. Определением суда от 23.06.2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В силу пункта 12 ст. 148 Закона о банкротстве при рассмотрении указанного в пункте 11 настоящей статьи заявления арбитражный суд определяет условия передачи имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления или Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений ст. 148 Закона о банкротстве не следует.

Целью передачи нереализованного в ходе процедуры банкротства имущества органу местного самоуправления является, в том числе, определение лица, ответственного за его эксплуатацию и содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного.

При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

При указанных обстоятельствах позиция Управы и ГП "Калугаоблводоканал" о том, что спорное имущество должно перейти в муниципальную собственность на основании решения суда как бесхозяйное недвижимое имущество, а также о необходимости выполнения конкурсным управляющим предварительных условий, указанных в письме ГП КО "Калугаоблводоканал", правомерно признана судами необоснованной, противоречащей действующему законодательству.

Как верно отметили суды, перекладывание на конкурсного управляющего и кредиторов должника обязанности несения бремени содержания, и обслуживания имущества, а также приведению документов в отношении инженерных сетей и сооружений в соответствие с действующими нормами, оформлению права собственности муниципального образования на указанные объекты недопустимо.

Судами на основании представленных доказательств установлено, что имущество: сооружение 1 (трубопровод стоков) - наружная сеть бытовой канализации, кадастровый номер 40:26:000384:79, протяженностью 272 метра, адрес: Калужская обл., г. Калуга, район "Правгород, 15 квартал", лит II, кадастровый номер - 34983/П и сооружение 2 (противопожарный трубопровод) - наружная сеть противопожарного водоснабжения, кадастровый номер 40:26:000384:85, протяженностью 592 метра, адрес: Калужская обл., г. Калуга, район "Правгород, 15 квартал", лит VI, кадастровый номер - 34983/VI является социально-значимым.

Судами учтено, что доказательств того, что спорное имущество не может быть использовано для обеспечения осуществления полномочий органом местного самоуправления в решении вопросов местного значения (статья 50 Закона N 131-ФЗ) не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (часть 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15- 11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Прохождение участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Городской Управой города Калуги не представлено доказательств в обоснование довода о том, что спорное имущество относится к общему имуществу многоквартирных домов.

Таким образом, суды признали необоснованным довод Управы о возможном отнесении спорного имущества общему имуществу многоквартирных домов.

Суды исходили из того, что основания для передачи имущества в федеральную собственность отсутствуют. Право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом городская Управа города Калуги обязана совершить действия по соответствующей регистрации имущества в Росреестре.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отметил,что апеллянт не обосновал свой довод об установлении по существу: относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались.

При этом апелляционный суд принял во внимание следующее:

договор купли-продажи земельного участка под застройку N 691 от 23.122.2009, стороной "Продавец" в котором являлась Управа в лице заместителя городского головы - начальника управления архитектуры градостроительства и земельных отношений;

Примеры зарегистрированных кадастровых выписок из ЕГРН по земельным участкам для строительства многоквартирных жилых домов и инфраструктуры (магазины, подстанции, детские площадки, автостоянки и др.).

Вопросы жизненной необходимости наличия в многоквартирных домах трубопровода стоков и противопожарного трубопровода не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку эти трубопроводы относятся к системам жизнеобеспечения и безопасности.

Выкуп земли под застройку и частичное строительство объектов осуществлялись ООО "СК "Евро Строй" из собственных средств, а остальное финансирование строительства осуществлялось за счет долевого участия будущих собственников квартир.

По результатам судебных разбирательств сформирован реестр требований кредиторов должника. Согласно справке из банка АО "Национальный Стандарт" на единственном расчетном счете должника отсутствуют денежные средства. Указанное отсутствие денежных средств на расчетном счете в силу отсутствия конкурсной массы, а также полное отсутствие у должника имущества для реализации и персонала, кроме КУ, являются определяющими факторами, обосновывающими невозможность проведения каких-либо регистрационных действий в отношении передаваемых трубопроводов и действий по обследованию трубопроводов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года по делу N А40-319077/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева