Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-4125/18 по делу N А40-109796/2017

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-109796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Гремякова А.В. - лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гремяковой Ирины Викторовны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (N 09АП-18821/2023), о прекращении производства по делу о банкротстве Гремякова Александра Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гремякова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 Гремяков Александр Владимирович (далее - должник, 07.10.1978 г.р., ИНН 772002212907) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович, о чем было в газете "Коммерсантъ" от 07.10.2017 N 187 опубликовано сообщение.

Финансовым управляющим был представлен отчет по итогам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации, в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитором Гремяковой И.В. было заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника, в связи с тем, что судом не рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в реестр, незавершением всех мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного кредитора Гремяковой И.В. о продлении процедуры банкротства и заявления финансового управляющего о завершении процедуры - отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гремякова Александра Владимировича прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гремяковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гремякова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также ходатайство от 28.02.2023 удовлетворить, продлить процедуру реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, начиная с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание явился Гремяков А.В., возражал на доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего Латыпова Р.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 28.02.2023 и постановления суда от 17.04.2023 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника были включены требования единственного кредитора - Гремяковой И.В., с суммой требований - 11 400 132,23 руб. (в т.ч. включенные в реестр, а также зареестровые требования, и мораторные проценты. Указанная задолженность погашена в полном объеме.

Иных кредиторов у должника не имеется, в том числе, требования, которых в суд не предъявлены.

Также финансовому управляющему Латыпову Рустаму Ахлямовичу установлено вознаграждение в размере 1 117 903,50 руб.

Оставшаяся часть денежных средств от реализации имущества должника подлежит передачи должнику.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве, в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (п. 1 ст. 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (абзац пятый п. 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, если, при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, требования которых включены в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что все требования кредитора погашены в полном объеме, и у должника имеются денежные средства, оснований считать, что должник продолжает отвечать признакам банкротства, не имеется.

Поскольку задолженность должника перед кредитором полностью погашена и требования иных кредиторов отсутствуют, суды пришли к правильному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о том, что препятствием к прекращению производства по делу является наличие спора в суде общей юрисдикции, а также наличие приостановленного производства по требованию о включении в реестр требований в размере 3 306 617,75 руб. (индексация) до вступления в законную силу судебного акта в рамках гражданского дела 2-130/13 об индексации присужденных денежных.

Судом апелляционной инстанции из представленного отчета финансового управляющего от 28.02.2023 установлено, что в конкурсную массу должника от продажи имущества поступили денежные средства в размере 15 970 050 руб., кредитору погашены требования на сумму 11 400 132,23 руб., финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере 1 117 903,50 руб. Остальные денежные средства переданы должнику.

Таким образом, переданные должнику денежные средства превышают размер требований Гремяковой И.В. (3 306 617,75 руб.), производство по которому приостановлено, соответственно, Гремякова И.В. не лишена права обратиться в суд в общеисковом порядке с заявленным требованием.

При этом, установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.09.2022 определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N 2-130/13 о взыскании индексации отменено, заявление Гремяковой И.В. оставлено без рассмотрения. Определением от 28.12.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело N8Г32657/2022) кассационная жалоба Гремяковой И.В. от 15.11.2022 на апелляционное определение Мосгорсуда от 16.09.2022 по делу N33-32292/2022 (гр. дело N13-0305/2022 (N2-130/2013) Дорогомиловского райсуда г. Москвы) возвращена без рассмотрения по существу.

Таким образом, кредитор, в случае наличия обоснованных требований к должнику, вправе реализовать свои права в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. При этом, наличие возможных требований, которые появятся в будущем, не могут служить основанием для продолжения дела о банкротстве.

Доводы жалобы о наличии не оспоренных сделок, не выявленном имуществе и признаках преднамеренного банкротства несостоятельны и также являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего банкротного дела судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебных актах по настоящему делу о банкротстве.

Также, при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов, не подлежит рассмотрению вопрос об освобождении или не освобождении должника от долгов.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гремяковой И.В. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-109796/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова