Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2023 г. N Ф05-18769/21 по делу N А40-33253/2021

Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-33253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Хайлис А.Г.: Калякина К.А. по дов. от 30.12.2022,

от Хайлиса А.Г.: Тищенков С.М. по дов. от 22.08.2022,

от Козловой М.М.: Борисов В.В. по дов. от 24.05.2022,

от АКБ "Пересвет": Айрапетова Н.В. по дов. от 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2019, заключенного между должником и Хайлис Т.М. (Лундышева), договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между Хайлис Т.М. (Лундышева) и Козловой М.М.,

в рамках дела о признании Хайлис Александра Гедольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 Хайлис А.Г. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Карпенко А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения от 11.04.2019, заключенного между должником и Хайлис (Лундышева) Т.М., и договора купли-продажи от 31.05.2019, заключенного между Хайлис (Лундышева) Т.М. и Козловой М.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий гр. Хайлис А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 отменить. Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий должника ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нерыночный характер сделок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника и АКБ "Пересвет" доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители Хайлис А.Г. и Козловой М.М. в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2019 должником продано Лундышевой Т.М. машино-место по стоимости 594000 руб.

Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской федерации продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении денежных средств.

В соответствии с представленным в материалы дела передаточным актом от 19.04.2019 окончательный расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания акта.

В соответствии с договором купли-продажи от 31.05.2019, спорное имущество было реализовано Хайлис (Лундышевой) Т.М. в пользу Козловой М.М. по стоимости 1050000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору со стороны Козловой М.М. представлены: договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 10198-С от 22.05.2019 на срок с 22.05.2019 по 20.06.2019; выписка по счету за период с 20.05.2019 по 21.05.2019, подтверждающая снятие денежных средств со счета в размере 1050000 руб.; расписка от 03.06.2019 о получении Хайлис (Лундышевой) Т.М. денежных средств; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2018, свидетельствующие о наличии у Козловой М.М. дохода достаточного для совершения указанной сделки, копия налоговой декларации Хайлис Т.М. за 2019 год, отражающая получение дохода в размере 1050000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемые договоры заключены 11.04.2019 и 31.05.2019, а настоящее дело о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021. Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Оспариваемые сделки не являются безвозмездными.

В части договора от 01.04.2019 ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ свидетельствующие о получении ответчиком регулярного дохода, а также копия договора купли-продажи имущества от 12.07.2017, в соответствии с которым Хайлис Т.М. были получены денежные средства в пять раз превышающие стоимость спорного имущества.

В части договора от 31.05.2019 в качестве доказательств оплаты по договору со стороны Козловой М.М. представлены: договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями N 10198-С от 22.05.2019 на срок с 22.05.2019 по 20.06.2019; выписка по счету за период с 20.05.2019 по 21.05.2019, подтверждающая снятие денежных средств со счета в размере 1050000 руб.; расписка от 03.06.2019 о получении Хайлис (Лундышевой) Т.М. денежных средств; справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2018, свидетельствующие о наличии у Козловой М.М. дохода достаточного для совершения указанной сделки, копия налоговой декларации Хайлис Т.М. за 2019 год, отражающая получение дохода в размере 1050000 руб.

Возражения о реализации спорного имущества по заниженной стоимости признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

В части заинтересованности сторон сделки судом указано, что на момент заключения спорного договора должник и Хайлис Т.М. в зарегистрированном браке не состояли, как следствие презумпция, установленная абз. первым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применению не подлежит, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Хайлис Т.М. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств свидетельствующих об аффилированности или заинтересованности Козловой М.М. по отношению как к должнику, так к Хайлис Т.М., а также свидетельствующих о знании ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Финансовый управляющий изначально ссылался на то обстоятельство, что брак должника и Лундышевой Т.М. зарегистрирован 07.06.2019, а спорная сделка совершена 11.04.2019 (исходя из даты регистрации права).

При этом судами оставлено без внимания, что финансовым управляющим оспаривается цепочка сделок по выводу имущества должника.

В указанной связи, судам следовало в совокупности оценить факт заключения брака между сторонами первой сделки спустя два месяца после первой сделки в цепочке, перепродажу имущества в короткий срок (1 месяц 22 дня) Козловой М.М., то есть за неделю до заключения брака, и разницу в цене по которой отчуждалось имущество в первом и во втором договоре - в два раза, а также применить правовой поход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации (см., например, определение от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о возможности доказывания в деле о банкротстве аффилированности как юридической, так и фактической.

Судами в нарушение требований ст. 71 АПК РФ такая оценка приведенным обстоятельствам не дана, в связи с чем, вывод судов об отсутствии заинтересованности сторон сделки не соответствует материалам обособленного спора и сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая доводы финансового управляющего о нерыночном характере оспариваемой цепочки сделок, применительно к сделке с Козловой М.М., судам необходимо было сравнить стоимость приобретения недвижимого имущества с его кадастровой стоимостью, в целях установления осведомленности последней о цели причинения вреда кредиторам (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

При этом необходимо учитывать, что в случае совершения сделки между заинтересованными лицами бремя доказывания переходит на ответчиков по спору, в связи с чем, именно ответчики обязаны доказать рыночный характер сделки.

Правильно рассмотрев доводы заявителя о заинтересованности сторон сделки, судам, в целях правильного применения норм п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовало оценить в совокупности обстоятельство наличия у должника на момент совершения сделки задолженности перед банком, подтвержденной судебным актом, на основании которой возбуждено настоящее дело о банкротстве, и применить правовой подход, сформулированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

В части безвозмездности договора от 01.04.2019 суд исходил из того, что ответчиком представлены справки по форме 2-НДФЛ, свидетельствующие о получении регулярного дохода, а также копия договора купли-продажи имущества от 12.07.2017.

Вместе с тем, в целях установления финансовой возможности лица, справки по форме 2-НДФЛ оцениваются судом не для установления регулярности дохода, а для установления размера полученного дохода и определения возможности у лица за счет свободных, не потраченных на обычные нужды, денежных средств оплатить искомую сумму. Такой размер судами не устанавливался. При этом доход принимается во внимание за предыдущие периоды.

Кроме того, сам по себе договор купли продажи факт получения денежных средств не подтверждает.

Следовательно, выводы судов в соответствующей части не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) и сделаны с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с нормами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, и правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А40-33253/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова