Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-17889/21 по делу N А40-244390/2019

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-244390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Авиакомпания Смартавиа" - Романов А.Ю. по доверенности от 27.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Сервис Лайн" - Бикмухаметова Э.О. по доверенности от 10.01.2023,

от Пономаренко А.В. - Архипов М.А. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев 07.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Авиакомпания Смартавиа"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по заявлению АО "Нордавиа - региональные авиалинии" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 59 112 289, 22 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис Лайн".

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в отношении ООО "Сервис Лайн" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 АО "Нордавиа" было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 112 289,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 было отменено, включены в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Лайн" требования АО "Нордавиа" в размере 59 112 289, 22 руб., в том числе, 48 383 926 руб. - основной долг, 10 728 363, 22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.02.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, которым был признан недействительной сделкой договор купли- продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "Норд-Текник", заключенный 21.02.2017 между ООО "Сервис Лайн" и АО "Нордавиа - региональные авиалинии" (далее - АО "Нордавиа"), на сумму 31 143 825 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления участия АО "Нордавиа - региональные авиалинии" в уставном капитале ООО "Норд-Текник".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 было отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Авиакомпания Смартавиа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы АО "Авиакомпания Смартавиа" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 в части отказа АО "Нордавиа" (АО "АК "Смартавиа") во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Лайн" требования в размере 31 143 825 руб. было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Авиакомпания Смартавиа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, передать спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционный суд в нарушение статей 271, 268 АПК РФ не рассмотрел обоснованность требования АО "АК "Смартавиа" в размере 17 240 101 руб. и не принял решение по его апелляционной жалобе на обжалуемое определение в части этого требования, апелляционный суд не применил закон, подлежащий применению (статьи 1102-1105 ГК РФ), не учел, что в материалы дела представлены доказательства наличия неосновательного обогащения общества за счет АО "АК "Смартавиа", его размера. Также судом сделаны два взаимоисключающих вывода, с одной стороны, об отсутствии в действиях АО "АК Смартавиа" добросовестности в связи с несовершением действий, направленных на прекращение взаимных обязательств с должником на сумму требований в размере 48 383 926 руб. путем подписания акта о зачете, с другой стороны, о предоставлении должнику компенсационного финансирования на сумму 48 383 926 руб., при этом каждый из указанных выводов в отдельности является ошибочным. Судом не было учтено преюдициальное значение судебных актов, которыми было установлено отсутствие права (требование) должника к АО "АК Смартавиа", что исключало проведение зачета взаимных требований. По мнению заявителя, фактически суд отказал в защите принадлежащего права независимому кредитору АО "Нордавиа", мотивировав свой вывод разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, относящимися к контролирующим должника кредиторам, т.е. применил закон, не подлежащий применению, таким образом, в рассматриваемом случае, суд отказал в защите прав независимому кредитору, сославшись на неприменимые с учетом обстоятельств обособленного спора норм права. Заявитель обращает внимание, что спорное требование к ООО "Сервис Лайн" по оплате долей в общем размере 48 383 926 руб. было предметом судебного разбирательства, последний судебный акт был принят 25.10.2019, что не учтено судом при вынесении решения, независимый кредитор АО "АК "Смартавиа" обратился с требованием о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, что не может повлечь для него негативные последствия. Судами не учтено, что продажа долей в уставных капиталах обществ явилось одной из составляющий сделки по продаже АО "Нордавиа" новому собственнику. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что должник получил права на доли в уставных капиталах ООО "Поликлиника авиаторов" и ООО "Норд-Текник", осуществляло права участников этих обществ и именно в результате действий должника указанные юридические лица утратили правоспособность, в связи с чем у кредитора отсутствует возможность восстановить свои права как бывшего участника указанных обществ, а также получить исполнение по сделке признанной недействительной, поскольку утрачена возможность применения двусторонней реституции в виду утраты обществами правоспособности (исключения из ЕГРЮЛ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Авиакомпания Смартавиа" поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения, а также письменные пояснения от кредитора, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Пономаренко А.В. не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СЕРВИС ЛАЙН" и АО "Нордавиа" 21.02.2017 и 01.03.2017 были заключены договоры купли-продажи 99,9% доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник" и ООО "Поликлиника авиаторов" по цене 31 143 825 руб. и 17 240 101 руб., соответственно.

Кредитор указывал, что как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЕРВИС ЛАЙН" общество владеет 99,9% доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник" и 99,9% доли в уставном капитале ООО "Поликлиника авиаторов", однако, плату за приобретенные доли в уставном капитале обществ должник не произвел, в связи чем, у АО "Нордавиа" возникло право требования к ООО "СЕРВИС ЛАЙН" в размере 31 143 825 руб. и в размере 17 240 101 руб., всего на сумму 48 383 926 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по договорам купли-продажи от 01.03.2017 и 21.02.2017 (период просрочки с 18.04.2017 по 12.03.2020).

Временный управляющий должника, возражая против требования кредитора, указывал, что имея неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 89 244 000 руб., ООО "СЕРВИС ЛАЙН" приняло на себя обязательства по оплате АО "Нордавиа" денежных средств в сумме 48 383 926 руб. по указанным договорам купли-продажи части долей в уставном капитале обществ.

Судом первой инстанции было учтено, что 05.04.2017 между Прибыловым А.В. и АО "Нордавиа" были заключены договоры уступки прав требований N 77 АВ 3297791 и N 77 АВ 3297789, согласно которым АО "Нордавиа" уступило Прибылову А.В. права (требования) к ООО "СЕРВИС ЛАЙН" по спорным договорам купли-продажи долей.

Впоследствии, Прибылов А.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СЕРВИС ЛАЙН" денежных средств в сумме 48 383 926 руб. и вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2017 по делу N 2-2369/17 в иске Прибылова А.В. к ООО "СЕРВИС ЛАЙН" о взыскании 48 383 926 руб. было отказано, судом установлено, что 30.03.2017 в адрес АО "Нордавиа" поступило уведомление Компании "World Best Trade Ltd (Уорлд Бест Трейд Лтд.)" о заключении между ним и ООО "СЕРВИС ЛАЙН" договора цессии N 17/07, по которому ООО "СЕРВИС ЛАЙН" приобрело право требования к АО "Нордавиа" о взыскании части задолженности по договору займа от 30.03.2016 на сумму 48 390 000 руб. со сроком исполнения данного обязательства до 03.04.2017, на основании чего 10.04.2017 ООО "СЕРВИС ЛАЙН" в адрес АО "Нордавиа" направило уведомление (письмо) с предложением произвести зачет взаимных требований между ООО "СЕРВИС ЛАЙН" и АО "Нордавиа", АО "Нордавиа" ответило отказом, указав на заключенный с Прибыловым А.В. договор уступки от 05.04.2017, что препятствовало зачету.

Таким образом, суд указал, что АО "Нордавиа" знало по состоянию на дату заключения договора уступки с Прибыловым А.В. о наличии неисполненных обязательств перед ООО "СЕРВИС ЛАЙН" по договору займа от 30.03.2016 (на сумму 48 390 000 руб.), в связи с чем, в случае подписания между АО "Нордавиа" и ООО "СЕРВИС ЛАЙН" акта зачета взаимных требований, взаимные денежные обязательства между АО "Нордавиа" и ООО "СЕРВИС ЛАЙН" прекратились бы путем зачета.

По мнению суда первой инстанции, действия АО "Нордавиа" по заключению договора уступки прав требований с Прибыловым А.В. не могли свидетельствовать о добросовестности и разумности экономических интересов по отношению к ООО "СЕРВИС ЛАЙН", поскольку АО "Нордавиа" и Прибылов А.В. действовали с целью избежания возможного зачета взаимных требований АО "Нордавиа" и ООО "СЕРВИС ЛАЙН".

Также суд учитывал, что кредитор АО "Нордавиа" мог реализовать свое право на взыскание задолженности с ООО "СЕРВИС ЛАЙН" в размере 48 383 926 руб. по договорам купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Норд-Текник" и ООО "Поликлиника авиаторов" с 28.02.2018, однако, каких-либо действий по взысканию долга не предпринималось в течение более 2 лет, при этом, каких-либо пояснений относительно экономической целесообразности предъявления требований к должнику лишь в 2020 году (то есть через три года после реализации долей обществ), заявителем не приведено.

Суд критически оценил доводы кредитора, о том, что по заявлению АО "Нордавиа" 05.06.2017 было возбуждено уголовное дело N 11701110016000101 по факту хищения долей ООО "Норд Текник" 99,9 % и ООО "Поликлиника Авиаторов" 99,85%, что не позволило в дальнейшем обратиться в суд с защитой своих прав, поскольку в материалы дела ни АО "Нордавиа", ни другими лицами, участвующими в деле, не представлено сведений о стадии рассмотрения уголовного дела на дату рассмотрения заявления о включении требований кредитора, кроме того, судом была исследована полученная из ИФНС России по г. Архангельску бухгалтерская и налоговая отчетность АО "Нордавиа" за период с 2017 года по настоящее время и приобщенные АО "Нордавиа" в материалы дела бухгалтерские справки АО "Нордавиа" от 23.06.2020 о наличии и размере задолженности должника перед кредитором, однако, сам по себе факт предоставления АО "Нордавиа" в материалы дела бухгалтерских справок АО "Нордавиа" в отсутствие раскрытия экономических мотивов и условий, при которых стороны пришли к необходимости о целесообразности заключения договоров купли-продажи части долей обществ, не может свидетельствовать о реальности задолженности должника перед кредитором, поскольку в рассматриваемом случае применим повышенный стандарт доказывания.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения в части отказа АО "Нордавиа - региональные авиалинии" (АО "АК "Смартавиа") во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Лайн" требования в размере 31 143 825 руб., исходя из следующего.

Так, суд учитывал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 договор купли-продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "Норд-Текник" от 21.02.2017 был признан недействительной сделкой, а в связи с ликвидацией ООО "Норд-Текник" судом первой инстанции последствия недействительности сделки не применялись.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в настоящее время не существует основание, на котором были основаны требования кредитора при обращении в суд с рассматриваемым требованием, что влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд округа признает обоснованными доводы кредитора об отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд фактически не рассмотрел требование кредитора в части договора купли-продажи от 01.03.2017 по приобретению 99,9% доли в уставном капитале ООО "Поликлиника авиаторов" по цене 17 240 101 руб.

Каких-либо доводов в отношении указанного требования постановление апелляционного суда не содержит, более того, в резолютивной части постановления также указано, что суд оставляет без изменения определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа АО "Нордавиа" (АО "АК "Смартавиа") во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сервис Лайн" требования в размере 31 143 825 руб.

При этом, в тексте обжалуемого постановления апелляционная инстанция не указала, в связи с чем, определение суда первой инстанции в части требования кредитора на сумму 17 240 101 руб. не подлежало исследованию апелляционной коллегией, принимая во внимание, что судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020) обжаловался кредитором в полном объеме.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части требования кредитора, вытекающие из исполнения договора от 21.02.2017, исходя из следующего.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 договор купли-продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "Норд-Текник" от 21.02.2017 был признан недействительной сделкой, однако, последствия признания сделки недействительной судом не были применены в виду невозможности их применения, так как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ при этом должник приобретая долю в уставном капитале этого общества не оплатил ее стоимость.

При рассмотрении спора как настоящего спора по существу, так и по оспариванию сделки не приводились доводы о том, что сделка по отчуждению этого имущества носила безвозмездный характер, а равно как и не установлены обстоятельства неравноценности встречного представления по сделке.

Поскольку двусторонняя реституция не применена судами, стороны не были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключение сделки, при этом обстоятельства того, что должник приобрел ликвидный актив и распоряжался им, не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат, судом первой инстанции было установлено, что данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, выводы судов от отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "АК "Смартавиа", вытекающих из исполнения договора купли-продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "Норд-Текник" от 21.02.2017, сделаны без учета императивных норм пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении отказа во включении в реестр требований должника требования АО "АК "Смартавиа".

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "АК "Смартавиа". суд первой инстанции квалифицировал указанные сделки как ничтожными со ссылкой на статьи 168 и 170 ГК РФ.

Между тем суд в своем же судебном акте установил обстоятельства реальности указанных сделок со ссылкой на сведения из ЕГРЮЛ о внесении соответствующих изменений в отношении того, что участником в размере 99,9% доли от уставного капитала ООО "Поликлиника авиаторов", и участником в размере 99,9% долей от уставного ООО "Норд-Текник" согласно сведениям из ЕГРЮЛ является должник, при этом суд первой инстанции также отклонил доводы временного управляющего и конкурсного кредитора Гришанова К.Н. о фактической аффилированности должника и кредитора.

При этом при рассмотрении настоящего спора стоимость долей ООО "Норд-Текник" и ООО "Поликлиника авиаторов" на дату совершения сделок не опровергалась.

Таким образом, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, а также учесть разъяснения, данные в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении очередности требования кредиторов, вытекающего из договора купли-продажи доли в размере 99,9 % в уставном капитале ООО "Норд-Текник" от 21.02.2017.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-244390/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов