Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2023 г. N Ф05-15389/14 по делу N А41-29542/2014

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-29542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Гвоздева А.Н., доверенность от 15.05.2023,

от ГАУК "Мосгортур" - Болахнина Л.В., доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев 06.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолитстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Галашев Виталий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 Галашев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Щепина Ольга Николаевна.

Конкурсный управляющий должником в рамках обособленного спора по заявлению ГАУК "Мосгортур" о включении в реестр требований кредиторов должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГАУК "Мосгортур" осуществлять действия, препятствующие конкурсному управляющему должником и привлеченным им специалистам доступ к имуществу должника (оборудование, мебель и остатки строительных материалов), находящимся в объектах ГАУК "Мосгортур" по адресам: ДОЛ "Березки", Московская область, Домодедовский район, дер. Поздново; ДОЛ "Радуга", Московская область, Одинцовский район, д. Пронское; ДОЛ "Юный Ленинец", Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Горловка; ДОЛ "Юность", Московская область, Рузский р-н, д. Щербинки; ДОЛ "Шишкин лес", г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Терехово; ДОЛ "Романтика", Московская область, Клинский район, д. Давыдково; обязать ГАУК "Мосгортур" допустить представителей ООО "Монолитстрой" для проведения инвентаризации и оценки имущества последнего на объектах ГАУК "Мосгортур" по указанным ранее адресам и обеспечить наличие освещения в помещениях и освободить подходы к местам хранения. Кроме того, заявитель просила запретить ГАУК "Мосгортур" реализацию и передачу третьим лицам имущества ООО "Монолитстрой", находящегося в вышеперечисленных объектах; а также запретить конкурсному управляющему ООО "Монолитстрой" реализацию мебели на 35 600 283 руб. 06 коп. закупочной стоимости, находящейся на объектах ГАУК "Мосгортур".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ГАУК "Мосгортур" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ГАУК "Мосгортур" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не привел доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба и нарушит баланс интересов, участвующих в деле лиц, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суды в настоящем конкретном споре пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также не представлены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу N А41-29542/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова