Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2023 г. N Ф05-2149/21 по делу N А41-104597/2018

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-104597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "ТехСтройАренда" - Никитин И.В., доверенность от 0.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехСтройАренда"

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

о прекращении производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Склады Подмосковья" в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 ООО "Склады Подмосковья" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Четверня Е.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТехСтройАренда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТехСтройАренда" поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, установив факт полного погашения ООО "Экостройконцепт" требований всех кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также неподачу указанным лицом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Отклоняя довод ООО "ТехСтройАренда" о том, что производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) не могло быть прекращено, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено требование ООО "ТехСтройАренда", суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Судом установлено, что 21.11.2019 ООО "ТехСтройАренда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 073 441,87 руб. основного долга, 6 593 203,03 руб. процентов, 17 635 948 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, требования ООО "ТехСтройАренда" в размере 20 372 000 руб. основного долга, 6 636 528,60 руб. процентов, 17 529 502 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

17.02.2023 Арбитражным судом Московской области объявлена резолютивная часть определения (полный текст 16.03.2023), согласно которой требование ООО "ТехСтройАренда" в размере 23 073 441,87 руб. основного долга, 6 593 203,03 руб. процентов, 17 635 948 руб. пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судом установлено, что 14.02.2022 ООО "Экостройконцепт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 ООО "Экостройконцепт" разрешено погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 требования конкурсных кредиторов должника признаны погашенными ООО "Экостройконцепт" в полном объеме.

Как было указано ранее, действующее законодательство предусматривает, что для признания требований кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, которые включены в реестр кредиторов должника.

Согласно доводам кассатора 04.05.2022 суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве преждевременно, так как не было рассмотрено требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя данные доводы кассатора, суд округа отмечает, что выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Согласно абзацу пятого пункта 11 названного постановления разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А41-104597/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов