Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-13551/17 по делу N А40-220439/2015

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-220439/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Баранова Ю.В. - Лимонов А.В. - дов. от 14.09.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании 13 июня 2023 года

кассационную жалобу Бакина Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года

о взыскании с Бакина Алексея Владимировича в конкурсную массу Мезяева Сергея Николаевича судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-220439/2015-66-398 в части обязания передать транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010, двигатель N 64294041025787 с даты вынесения определения по настоящему заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельным (банкротом) Мезяева Сергея Николаевича (далее также - должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года взыскана с Бакина Алексея Владимировича в конкурсную массу Мезяева С.Н. судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-220439/2015-66-398 в части обязания передать транспортное средство MERCEDES BENZ GL350, идентификационный номер WDC1648221А659595, год выпуска 2010, двигатель N 64294041025787 (далее также - транспортное средство) с даты вынесения определения по настоящему заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части..

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бакин А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и оставившее его без изменения постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ввиду непринятия со стороны взыскателя надлежащих мер по исполнению судебного акта, 21.12.2018 Бакин А.В. передал автомобиль Мезяеву С.Н., о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля.

По утверждению кассатора, оценка нижестоящих судов об аффилированности Бакина А.В. с должником, о неправомерности действий должника по принятию имущества без участия финансового управляющего, правового значения в целях присуждения судебной неустойки не имеют, поскольку вне зависимости от этих обстоятельств, Бакин А.В. объективно не может передать имущество финансовому управляющему, которое у него физически отсутствует.

Поступивший от Баранова Ю.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Баранова Ю.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Баранова Ю.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, заявление о взыскании судебной неустойки мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 г., заключенный между Мезяевым С.Н. и Бакиным А.В., на Бакина А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

24.01.2020 возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного акта. По состоянию на 07.10.2022 судебный акт не исполнен. Бакин А.В., в отношении которого принято определение арбитражного суда о передаче имущества, обязан был принять меры к исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, конкурсный кредитор Баранов Ю.В. просил суд взыскать с Бакина А.В. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-220439/2015-66-398 в порядке ст. 308.3 ГК РФ в части обязания передать транспортное средство с даты вынесения определения по заявлению до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части

Установив, что доказательств исполнения указанного определения в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств передачи транспортного средства, суды посчитали обоснованным заявление Баранова Ю.В.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления N 7 указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу законодательного регулирования, целью присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта является не компенсация за допущенное неисполнение судебного акта, а понуждение ответчика к исполнению судебного акта.

В соответствии с п. 31 Постановления N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления N 7).

В п. 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 7, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая длительность неисполнения судебного акта, но в то же время, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суды сочли разумным, справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон по делу присудить компенсацию в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего должником об оспаривании сделки; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2015 г., заключенный между должником и Бакиным А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бакина А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство; взысканы с Мезяева С.Н. в пользу Бакина А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей; взысканы с Бакина А.В. в пользу финансового управляющего должником расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения.

Согласно отзыва Бакина А.В. на протяжении более 6 (шести) месяцев после вступления в силу судебного акта финансовый управляющий должника либо его представители с просьбой о возврате имущества в конкурсную массу по сделке признанной судом недействительной к нему не обращались, порядок возврата имущества ему не разъясняли

В конце декабря 2018 в целях исполнения определения суда о возврате имущества, Бакин А.В. просил должника принять у него транспортное средство с документами на автомобиль.

21.12.2018 Бакин А.В. с Мезяевым С.Н. составили акт приема-передачи автомобиля, согласно которому Бакин А.В. передал транспортное средство обратно должнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу данной нормы должник не имел права осуществления полномочий по приему имущества в свою собственность без участия финансового управляющего.

Следовательно, исполнение судебного акта о признании сделки недействительной должно осуществляться путем возврата имущества финансовому управляющему.

Судами верно отмечено, что возврат имущества контрагентом непосредственно должнику, между которыми установлена аффилированность, не означает фактическое исполнение судебного акта и поступление имущества в конкурсную массу.

Исполнительное производство не было окончено его фактическим исполнением, а 17.10.2022 признана обоснованной жалоба финансового управляющего на бездействие службы судебных приставов.

Судами учтено, что в материалы дела не представлено доказательств регистрации транспортного средства на имя должника, а также снятия ТС с регистрационного учета ответчиком, указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обязательство Бакина А.В. по возврату транспортного средства в конкурсную массу не может считаться исполненным

Судами отмечено, что передача спорного транспортного средства должнику, если она и состоялась, не может считаться надлежащим исполнением судебного акта. Не представлено доказательств регистрации транспортного средства на имя должника. Формальное оформление (составление) документа о передаче имущества должнику, который не подтверждает факт принятия имущества, направлено на создание препятствий по исполнению судебного акта, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные судами обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2023 года по делу N А40-220439/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева