Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2023 г. N Ф05-35077/22 по делу N А40-149762/2021

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-149762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Надеева А.И. - Рожина С.А. - Миронов Е.В., по доверенности N 4 от 21.11.2022, срок 1 год,

от ГК "АСВ" - Кудряшов Н.В., по доверенности N 1352 от 22.11.2022, срок до 31.12.2024,

рассмотрев 13.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Надеева А.И. - Рожина С.А.

на определение 21.12.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требований АО "Кросна-банк" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Надеева Александра Исхаковича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 Надеев Александр Исхакович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Рожин Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Кросна-Банк" о включении требований в размере 142 889 636,12 руб., из них 108 338 719,61 руб. - основной долг, 34 550 906,51 руб. - финансовые санкции в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданина Надеева Александра Исхаковича требования АО "Кросна-Банк" в размере 142 889 636,12 руб., из них 108 338 719,61 руб. - основной долг, 34 550 906,51 руб. -финансовые санкции в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Надеева А.И. - Рожин С.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и принять по делу новый судебный акт о признании требования АО "Кросна-банк" обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Кросна - Банк" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Надеева А.И. - Рожина С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворени кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Между Надеевым А.И. и Банком заключен договор кредитной линии от 15.06.2015 N 3/183-15.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 1 Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 15.06.2018 при условии, что сумма основанного долга заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 20 500 000,00 рублей. Дата погашения кредита 15.06.2018.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора N 1 цель кредитования - потребительские нужды.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора N 1 заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом - 16 процентов годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора N 1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77-77-23/08/2009-730.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 1 при нарушении заемщиком срока уплаты процентов Банк вправе начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора N 1 при нарушении Заемщиком сроков возврата кредита (его части) Банк вправе начислять пеню в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору кредитной линии от 15.06.2015 N 3/183-15 от 15.06.2018 стороны договорились изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: "Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 15.06.2020 при условии, что сумма основанного долга заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 20 500 000,00 рублей. Дата погашения кредита 15.06.2020.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору N 1 заключен договор последующего залога (ипотеки) от 15.06.2015 N 3/184-15 (далее - договор залога N 1).

Согласно п. 1.1 Договора залога N 1 залогодатель с целью обеспечения исполнения перед залогодержателем своих обязательств, как Заемщика, возникших из Договора кредитной линии от 15.06.2015 N 3/183-15, заключенного в г. Москве между залогодержателем (Кредитором) и залогодателем, передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 77-77-23/08/2009730.

Согласно п. 1.4 Договора залога N 1 предмет залога обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки, комиссионных расходов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного права и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договор последующего залога (ипотеки) от 15.06.2015 N 3/184-15 от 15.06.2018 стороны договорились изложить п. 2.1.1 Договора в следующей редакции: "Залогодержатель (Кредитор) обязуется в порядке и на условиях Основного обязательства предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 15.06.2020 при условии, что сумма основанного долга Заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 20 500 000,00 рублей. Дата погашения кредита 15.06.2020.

Также между Надеевым А.И. и Банком заключен договор кредитной линии от 08.07.2016 N 3/199-16.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 2 Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 09.07.2018 при условии, что сумма основанного долга заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 800 000,00 Долларов США. Дата погашения кредита 09.07.2018.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора N 2 цель кредитования - потребительские нужды.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора N 2 заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом - 9 процентов годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора N 2 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77-77-23/08/2009-730.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 2 при нарушении заемщиком срока уплаты процентов Банк вправе начислить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора N 2 при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (его части) Банк вправе начислять пеню в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору кредитной линии от 08.07.2016 N 3/199-16 от 09.07.2018 стороны договорились изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: "Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 09.07.2020 при условии, что сумма основанного долга заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 800 000,00 долларов США. Дата погашения кредита 09.07.2020.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 2 заключен договор последующего залога (ипотеки) от 08.07.2016 N 3/200-16 (далее - договор залога N 2).

Согласно п. 1.1 Договора залога N 2 Залогодатель с целью обеспечения исполнения перед залогодержателем своих обязательств, как Заемщика, возникших из Договора кредитной линии от 08.07.2016 N 3/199-16, заключенного в г. Москве между залогодержателем (Кредитором) и залогодателем, передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый (условный) номер: 77-77-23/08/2009730.

Согласно п. 1.4 Договора залога N 2 предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки, комиссионных расходов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного права и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору последующего залога (ипотеки) от 08.07.2016 N 3/200-16 от 09.07.2018 стороны договорились изложить п. 2.1.1 Договора в следующей редакции: "Залогодержатель (Кредитор) обязуется в порядке и на условиях Основного обязательства предоставлять Заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 09.07.2020 при условии, что сумма основанного долга Заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 800 000,00 долларов США. Дата погашения кредита 09.07.2020.

Между Надеевым А.И. и Банком заключен договор кредитной линии от 21.12.2017 N 3/451-17.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 3 Банк обязуется в порядке и на условиях настоящего договора предоставлять заемщику денежные средства (кредит) в пределах сроках до 28.12.2018 при условии, что сумма основанного долга заемщика на начало каждого операционного дня не должна превышать 3 000 000,00 рублей. Дата погашения кредита 28.12.2018.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора N 3 цель кредитования - потребительские нужды.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора N 3 заемщик обязуется уплатить Банку следующие проценты за пользование кредитом - 16 процентов годовых.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора N 3 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является 3-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77:01:0001069:3214.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора N 3 при нарушении заемщиком срока уплаты процентов Банк вправе начислить пеню в размере 0,0025 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам.

В соответствии с п. 7.2 Кредитного договора N 3 при нарушении заемщиком сроков возврата кредита (его части) Банк вправе начислять пеню в размере 0,025 процента за каждый день просрочки от суммы непогашенной задолженности.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору N 3 заключен договор последующего залога (ипотеки) от 21.12.2017 N 3/452-17.

Согласно п. 1.1 Договора залога N 3 залогодатель с целью обеспечения исполнения перед залогодержателем своих обязательств, как Заемщика, возникших из Договора кредитной линии от 21.12.2017 N 3/451-17, заключенного в г. Москве между залогодержателем (Кредитором) и залогодателем, передает в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77:01:0001069:3214.

Согласно п. 1.4 Договора залога N 3 предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в том числе требования по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустойки, комиссионных расходов, возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов Залогодержателя на содержание заложенного права и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Во исполнение обязательств по Кредитному договору N 1, 2, 3 между Банком и должником заключено соглашение об отступном от 14. 09.2018 N 1 (далее -Соглашение об отступном).

Согласно п. 1.1 соглашения об отступном заемщик в счет исполнения своих обязательств, вытекающих из договоров кредитной линии от 15.06.2015 N 3/183-15, от 08.07.2016 N 3/199-16, от 21.12.2017 N 3/451 -17, предоставляет Банку отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением об отступном.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательства заемщика по Кредитным договорам N 1, 2, 3 прекращаются полностью.

Согласно п. 2.1 соглашения об отступном в качестве отступного заемщик передает в собственность Банка следующее недвижимое имущество: 3 -комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 150,8 кв.м., этаж 3, адрес объекта: г. Москва ул. Большой Гнездниковский д. 3, кв. 16, кадастровый номер: 77:01:0001069:3214.

Определением Арбитражного суда города Москва от 02.09.2022 по делу N А40-149762/2021 заявление финансового управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признана недействительной сделкой соглашение об отступном от 14.09.2018 N 1, заключенное между должником и Банком, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру площадью 150,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, Большой Гнездиковский пер., д.3, кв. 16 (этаж 3), кадастровый номер 77:01:0001069:3214 за должником. Судом восстановлено право требования Банка к должнику по кредитным договорам от 15.06.2015 N 3/183-15, от 21.12.2017 N 3/451-17, от 08.07.2016 N 3/199-16. С Банка в пользу должника госпошлину в сумме 6 000,00 руб.

Судами установлено, что согласно представленному расчету размер задолженности должника перед банком по указанным кредитным договорам составляет 142 889 636,12 руб., из них 108 338 719,61 руб. - основной долг, 34 550 906,51 руб. - финансовые санкции.

Расчет судами проверен, признан арифметически правильным.

При этом судами установлено, что требования Банка заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов.

Суды также посчитали, что очередность удовлетворения требования Банка не подлежит изменению, иное по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов (вкладчиков) Банка пострадавших от недействительной сделки и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо, поскольку в отношении Банка открыта процедура банкротства, что не приведет в данном конкретном случае к достижению целей, предусмотренных законодателем.

Кроме того, суды отметили, что Банк является залоговым кредитором, поскольку недвижимое имущество, явившееся предметом соглашения об отступном, признанного недействительной сделкой, было обременено залогом в пользу Банка. То обстоятельство, что сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для понижения очередности залогового кредитора, поскольку право залога никем не оспаривалась, недействительной сделкой в установленном порядке не признавалась (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП- 64018/2022).

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющих сделать вывод о том, что обращение Банка с заявлением о включении требования в реестр является недобросовестным и нарушает права и законные интересы иных лиц, не установлено судами, в связи с чем суды не усмотрели оснований и для понижения очередности заявленного требования.

Кроме того, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, при этом лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Ввиду вышеизложенного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными

предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реальное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (Постановления от 15.01.2002 N 1-п, от 14.05.2003 N 8-п, от 14.07.2005 N 8-п, от 12.07.2007 N 10-п, от 26.02.2010 N 4-п, от 14.05.2012 N 11 - П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Положения действующего законодательства Российской Федерации обязывают временную администрацию Банка обратиться с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Должника с целью восстановления нарушенных прав кредиторов (вкладчиков) Банка и недопущения нарушения основополагающего принципа общеобязательности судебных актов.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Из абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы.

Данный подход не применим в случае, если обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, поскольку он фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо.

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/2017.

Правовая защищенность добросовестных кредиторов (вкладчиков) Банка не может ниже, чем защищенность кредитора должника в настоящем деле, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать правовую позицию о соблюдении баланса интересов кредиторов должника и кредиторов Банка, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305- ЭС20-6599.

Действия прежнего руководством Банка (действиями которого Банк доведен до банкротства) при заключении сделок, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к Должнику не могут быть противопоставлены интересам вкладчиков этого же Банка (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 N Ф05-6134/2020 по делу N А40-40485/2018)

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае суды установили, что предмет залога имеется в наличии, что следует из представленных банком документов, а также вступившим в законную силу определением суда.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, ГК "АСВ" ссылалось на возникновение реальных кредитных отношений между Банком и Должником, предоставив как кредитные договоры, которые никем не оспорены, так и доказательств фактического перечисления кредитных средств в адрес должника в том числе выписки по счетам.

Судами также установлен факт предоставления кредита (денежных средств), который подтверждается выписками по счетам должника, открытым Банке, а также оплатой должником процентов за пользование кредитом.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено конкурсным управляющим Банком в лице ГК "АСВ", которая не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно Банку.

Суды отметили, что Банк так же, как и должник находится в процедуре конкурсного производства. Вследствие понижения очередности требований Банка, правовая защищенность добросовестных кредиторов Банка стала бы ниже, чем защищенность кредиторов должника, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС20-6599).

Кроме того, суды указали, что понижение очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 по делу N А40-51346/19, поскольку в данном деле было установлено недобросовестное поведение Банка как залогодержателя, в настоящем же деле о банкротстве таких обстоятельств суды не установили.

Кроме того, суд округа учитывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по настоящему делу судебные акты о признании сделок - соглашений об отступном от 14.09.2018 N 1 и N 2, отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-149762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак