Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. N Ф05-20598/22 по делу N А40-153090/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-153090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Алекперов М.Б. (доверенность от 12.12.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве и Крысанова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, по заявлению Крысанова А.В. о взыскании с ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов в размере 92 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Орлова Андрея Валентиновича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 в отношении Орлова Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" Меркулов Ярослав Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 утверждено мировое соглашение от 19.07.2021. Производство по делу NА40-153090/20-78-253 "Б" о банкротстве Орлова Андрея Валентиновича прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 в удовлетворении заявления Крысанова А.В. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве судебных расходов в размере 92 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, с ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве в пользу Крысанова Александра Валериевича взыскано 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве и Крысанова А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России N 35 по г. Москве ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявленного требование, а также нарушение норм материального и процессуального права. Инспекция пришла к выводу об отсутствии объема фактически оказанных услуг и правовой значимости представленных доказательств, поскольку позиция представителя Крысанова А.В. полностью аналогична позиции должника, следовательно участие представителя Крысанова А.В. в процессе не способствовало принятию судебного акта и не повлияло на оценку требований уполномоченного органа, которые были погашены должником. Учитывая, что задолженность уполномоченного органа погашена, инспекция не может быть признана проигравшей стороной, что исключает удовлетворение заявленного требования. Инспекция не злоупотребляла своими процессуальными правами.

В кассационной жалобе Крысанова А.В. указано на несогласие в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере 87 000 руб. Судами первой и апелляционной инстанции не верно применены нормы процессуального права (ст. 110 АПК РФ), не учтен фактический объем оказанных юридических услуг, вывод о рыночной стоимости всех услуг в размере 5 000 руб. противоречит фактическим обстоятельствам. Оснований для произвольного снижения заявленной суммы судебных расходов у судов не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивал, возражал против доводов кассационной жалобы Крысанова А.В.

В материалы дела поступил письменный отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу Крысанова А.В., в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленной им кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника Орлова А.В. требования Инспекции в размере 63 016,94 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 поступило заявление Крысанова А.В. о взыскании с ИФНС России N 35 по городу Москве судебных расходов в размере 92 000 руб.

В обоснование взыскания судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.11.2020 N 056, заключенное между Крысановым А.В. и адвокатом Крыловой О.Г., в соответствии с п. 1.2 которого адвокат обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Крысанова А.В. в деле N А40-153090/20 о банкротстве Орлова А.В., в том числе по обособленным спорам.

Согласно п. 4.3 договора размер вознаграждения исполнителя за оказания следующих услуг: - участие в заседании по обособленном спору 12 000 руб. за одно заседание; - составление процессуального документа 10 000 руб., за составление одного документа.

Судами установлено, что в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 17.11.2020 N 056 представителем Крыловой О.Г. по обособленному спору с ИФНС России N 35 по г. Москве оказаны услуги на общую сумму 92 000 руб. Оказание юридических услуг подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 07.12.2021, а также протоколами судебных заседаний. Оплата оказанных услуг произведена Крысановым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04.03.2022.

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении, следует установить обоснованность и разумный размер предъявленных к возмещению расходов, вклад кредитора Крысанова А.В. в результат рассмотрения обособленного спора о включении задолженности уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, исходил из того, что заявленные расходы в размере 92 000 руб. являются чрезмерными, ввиду явной несоразмерности объема трудозатрат.

Судами установлено, что Крысанову А.В. оказаны следующие юридические услуги: составление отзывов в первой инстанции в размере 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в первой инстанции в общей сумме 60 000 руб.; составление отзыва в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Оказание вышеуказанных услуг, подтверждено актом сдачи-приемки услуг от 07.12.2021, протоколами судебных заседаний и процессуальными документами. Оплата подтверждена квитанцией от 04.03.2022.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По правилам п. 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

В связи с имеющейся задолженностью Орлова А.В. по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 12.02.2021 N 18-27/06330 о включении задолженности в размере 73 735,92 руб. в реестр требований кредиторов должника. Согласно уточненному расчету уполномоченного органа задолженность составила 63 016,94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-153090/20, суд отказал во включении в реестр требований кредиторов требования инспекции, ввиду исполнения Орловым А.В. обязательств по уплате налогов и сборов.

Судами рассмотрены доводы уполномоченного органа, ссылающегося на то, что на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы 12.02.2021 у Орлова А.В. имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Следовательно, у инспекции имелись все правовые основания для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 12.02.2021 N 18-27/06330 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Задолженность Орлова А.В. была погашена после обращения Инспекции в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 12.02.2021 N 18-27/06330 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует справка МФЦ, выданная 13.09.2021 об отсутствии по состоянию на 10.09.2021 задолженности по уплате налогов и сборов. Отказ во включении в реестр требований кредиторов требований инспекции, связан с погашением Орловым А.В. задолженности перед инспекцией, арбитражный суд не признавал требования инспекции необоснованными.

Отклоняя вышеизложенные доводы уполномоченного органа, суды исходили из того, что заявление инспекции о включении задолженности в реестр требований кредиторов рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орлова А.В. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Предметом заявления Крысанова А.В. в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им в связи с оспариванием требования уполномоченного органа в деле о банкротстве N А40-153090/20.

В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, кредитор обладает правом на подачу возражения относительно предъявленного требования для включения в реестр требований кредиторов.

При этом, в случае поступления возражении на предъявленное к должнику к должнику требование, арбитражный суд проверяет обоснованность такого требования и наличие оснований для его включения согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в рамках дела о банкротстве проверка требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником, лицами, имеющими право заявить соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Судами обоснованно учтено, что Крысанов А.В. является кредитором должника, и, заявляя в суд возражения на требование уполномоченного органа, воспользовался правом по собственной инициативе участвовать в судебном процессе по рассмотрению обоснованности задолженности налогового органа.

Кроме того, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости распределения судебных расходов, понесенных кредитором, с учетом результатов рассмотрения спора. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявление кредитора о возмещении судебных расходов признано судами документально обоснованным, однако, с учетом степени сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, критериев разумности и обоснованности, судами сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления в части.

Выводы судов в отношении определения размера расходов на представителя являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Относительно критерия разумности взысканных судебных расходов суды обоснованно исходили из того, что степень разумности/неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований для иной оценки доказательств и выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов судом округа проверены в полном объеме, однако они либо не нашли свое подтверждение материалами дела, либо были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А40-153090/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова