Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 г. N Ф05-2127/23 по делу N А40-14522/2022

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-14522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Никеровой Елены Владимировны - Лебедева О.Ю. от 13.06.2023, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО "Мамси" - Шильников В.В., по доверенности от 27.07.2022, срок 3 года,

рассмотрев 14.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никеровой Елены Владимировны

на постановление от 22.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и признании недействительной сделку по перечислению ООО "Мамси" 01.02.2022 по исполнительному листу ФС038863811 от 10.01.2022 денежных средств в размере 995 039 рублей в пользу ИП Никеровой Е.В.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ИП Никеровой Е.В. в конкурсную массу ООО "Мамси" денежных средств в размере 995 039 руб. и восстановления задолженности ООО "Мамси" перед ИП Никеровой Е.В. в сумме 995 039 руб., а также взыскания с ИП Никеровой Е.В. в пользу ООО "Мамси" расходов на государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мамси",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник - ООО "Мамси" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанкова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий должником обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 01.02.2022 по исполнительному листу ФС038863811 от 10.01.2022 денежных средств в размере 995 039 рублей в пользу ИП Никеровой Елены Владимировны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Мамси" Е.В. удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО "Мамси" 01.02.2022 по исполнительному листу ФС038863811 от 10.01.2022 денежных средств в размере 995 039 рублей в пользу ИП Никеровой Елены Владимировны; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Никеровой Е.В. в конкурсную массу ООО "Мамси" денежных средств в размере 995 039 руб. и восстановления задолженности ООО "Мамси" перед ИП Никеровой Е.В. в сумме 995 039 руб.; с ИП Никеровой Е.В. в пользу ООО "Мамси" взысканы расходы на государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Никерова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Никеровой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мамси" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2022 со счета должника списано 995 039 руб. по исполнительному листу ФС N 038863811 от 10.01.2022.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Судами установлено, что определением от 28.02.2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мамси", возбуждено производство по делу N А40-14522/22-178-32"Б".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что волеизъявление на списание денежных средств кредитором совершено ранее периода подозрительности - месяца, и у Банка обязанность по списанию денежных средств также возникла ранее месяц до принятия арбитражным судом заявления должника о банкротстве. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15301265327362 письмо с заявлением о взыскании с должника средств по исполнительному документу направлено в банк 21.01.2022, непосредственно в этот день кредитор совершил сделку (выразил свое волеизъявление) на списание денежных средств. 25.01.2022 исполнительный лит с заявлением о списании денежных средств с расчетного счета должника получен банком.

Суд пришел к выводу, что начало течения сделки следует исчислять с момента волеизлияния сторон на совершение такой сделки, а в рассматриваемом обособленном споре с момента получения банком заявления о списании денежных средств в его пользу, а именно с 25.01.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены разъяснения пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что позиция о моменте волеизъявления кредитора на погашение требований согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в окончательном Определении от 07.12.2022 по делу N А41-87429/2019 суд рассматривает обстоятельства спора относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации деле сделка оспаривается по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и предметом доказывания является доказанность того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иных выводов Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.12.2022 N 305-ЭС22- 188(4) относительно применения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и нового единообразия применения указанной нормы права не сделал.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств совершено в течение месячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов (решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185958/2021 от 19.11.2021; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-193633/2021 от 14.12.2021; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-275945/2021 от 22.02.2022 ; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200112/2021 от 30.11.2021 и т.д.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое перечисление подпадает под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания его недействительной сделкой достаточно установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Установление недобросовестности или аффилированности контрагента не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорной сделке подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствуют в данном случае и основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 7 пункта 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности и осведомленности контрагента), не требуется.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорная сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, пришел к правомерному выводу о том, что перечисление 01.02.2022 денежных средств с расчетного счета должника является недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы апелляционной инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4), от 20.01.203 N305-ЭС22-26298.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-14522/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-14522/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак