Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-18770/19 по делу N А41-31781/2019

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-31781/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗНК" - Березовский И.В. по доверенности от 22.06.2022, Шешуков В.В. по доверенности от 09.01.2023,

конкурсный управляющий ООО "Прогресс-Сервис" Савин С.Н. лично, паспорт, рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Западная Нерудная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N КП-ЗЦ/О от 18.12.2018, заключенного между ООО "Прогресс-Сервис" и ООО "Западная Нерудная компания",

в рамках дела о признании ООО "Прогресс-Сервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 ООО "Прогресс-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Савин Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N КП-ЗЦ/О от 18.12.2018, заключенного между ООО "Прогресс-Сервис" и ООО "Западная Нерудная компания" (далее - ООО "ЗНК") (л.д. 1-4).

31.05.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований в котором указано на ошибочное указание в заявление о признании сделки недействительной договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем уточнил свои требования и просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования от 18.12.2018 N КП-ЗЦ/О и применить последствия сделки в виду взыскания в конкурсную массу должника 14 051 408 руб. (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 (резолютивная часть объявлена 31.05.2022) был признан недействительной сделкой договор купли-продажи оборудования N КП-ЗЦ/О от 18.12.2018, заключенный между ООО "ЗНК" и ООО "Прогресс-Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЗНК" в конкурсную массу ООО "Прогресс-Сервис" 14 051 408 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЗНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что в качестве зачета к договору купли-продажи акций N А-1/2018 от 18.12.2018, согласно которому должник приобрел у ответчика пакет акций в количестве 35 408 акций ЗАО ТМПСО "Рузский Дом" ООО "Прогресс-Сервис передал земельные участки с оборудованием, при этом, суд пришел к выводу, что встречное предоставление обладает признаками неравноценности. Однако, судом не была проведена оценка данных акций, не определена их действительная стоимость, а потому нельзя сделать однозначный вывод о том, что данная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением. При этом, в материалы дела ООО "ЗНК" представлено уведомление о выполнении операции в реестре ЗАО ТМПСО "Рузский Дом" от АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", согласно которому, стоимость 35 408 акций составляет 70 851 408 руб. Также суд неправильно применил последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника указывал, что оспариваемый договор купли-продажи оборудования N КП-ЗЦ/О от 18.12.2018, заключенный между должником и ООО "ЗНК", совершен при неравноценном встречном исполнении и является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ООО "ЗНК" было учреждено в 2013 году, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 года балансовая стоимость активов ответчика составляла 0,00 руб., в период 2014-2017 гг. ответчиком отчетность в ФНС России не представлялась, какой-либо предпринимательской деятельности ответчик не вел, что свидетельствует о том, согласно бухгалтерской отчетности ответчика за 2018 год стоимость его активов составила 79 423 000 руб., и складывалась на основе основных средств (79 320 000 руб.), дебиторской задолженности (84 000 руб.), денежных средств (19000 руб.), согласно данным бухгалтерской отчетности, каких-либо основных средств в период 2013-2017 гг. у ответчика не имелось.

Таким образом, по мнению судов, ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по оплате имущества.

При этом, суды пришли к выводу, что переданные ответчиком должнику в собственность акции ЗАО ТМПСО "Рузский дом" не могут являться равноценным встречным исполнением, поскольку ЗАО ТМПСО "Рузский дом" решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-9657/17 было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, фактически было реализовано все его имущество, общий размер требований кредиторов к ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" составляет свыше одного миллиарда рублей, последствием завершения конкурсного производства в отношении ЗАО ТМПСО "Рузский дом" является его ликвидация.

В связи с чем, суды указали, что ответчик, предоставляя должнику акции компании банкрота, осознавал, что данные акции не могу являться равноценным встречным исполнением.

Также судом первой инстанции была установлена фактическая аффилированность между должником и ответчиком.

С учетом изложенного, суды признали сделку недействительной, в связи с неравноценным встречным представлением.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона обанкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оспариваемый договор купли-продажи оборудования от 18.12.2018 N КП-ЗЦ/О, к заявлению об оспаривании сделки приложен договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2018 и иные связанные с ним доказательства.

Более того, суд округа обращает внимание, что конкурсным управляющим 31.05.2022 в материалы дела было представлено заявление об уточнении требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяющее предмет спора, однако, данное заявление в адрес ответчика не направлялось.

При этом, в соответствии с уточненными требованиями, управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 18.12.2018 N КП-ЗЦ/О, тогда как в первоначальном заявлении, направленном в суд, управляющий оспаривал договор купли-продажи недвижимости N КП-ЗЦ/Н от 18.12.2018.

Таким образом, суд округа полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов, в виду отсутствия в материалах дела оспариваемого договора купли-продажи оборудования, процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении вопроса о принятии уточненных требований управляющего.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное, учитывая пояснения, данные в суде кассационной инстанции о том, что по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2018 был продан объект недвижимости, а оборудование, проданное по спорному договору купли-продажи от 18.12.2018 КП-ЗЦ/О, является неотъемлемой частью (неотделимыми улучшениями) объекта недвижимости, объединить в одно производство споры по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2018 и договора купли-продажи оборудования от 18.12.2018 КП-ЗЦ/О для правильного рассмотрения спора по существу и установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, провести судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ЗАО ТМПСО Рузский дом акций в размере 35 408 штук на дату совершения сделки - 18.12.2018, установить рыночную стоимость каждого предмета, являющегося предметом купли-продажи по сделкам, заключенными между ответчиком и должником, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи, обоснованныи и мотивированныи судебныи акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А41-31781/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак