Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-14131/18 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-91415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Пинигиной Юлии Владимировны - Пинигин А.А., по доверенности от 16.09.2022, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего должником - Дроздов В.М., по доверенноси от 01.02.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Пинигиной Юлии Владимировны на постановление от 22.03.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и отказе в удовлетворении жалобы Пинигиной Юлии Владимировны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шангареевой Юлии Зуфаровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрияГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 должник - ООО "СтройИндустрияГрупп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должником утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна, член НП СРО АУ "Развитие".

Пинигина Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп", а именно просила:

обязать конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангарееву Ю.З. передать незаконно удерживаемое Шангареевой Ю.З. имущество, приобретенное заявителем по договору купли - продажи N 33 от 26.06.2019, согласно "Протоколу разногласий" от 21.07.2019.

Пинигиной Ю.В. представлено уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 жалоба Пинигиной Ю.В. удовлетворено частично; с Шангареевой Ю.З. в пользу Пинигиной Ю.В. взысканы убытки в размере 3 910 475,02 руб.; в оставшейся части жалобы отказано; прекращено производство по заявлению Пинигиной Ю.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Девятый арбитражный апелляционной инстанции определением от 20.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек ООО "МСГ", ООО "СК "Арсеналъ", ООО "АК БАРС", ООО СК "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 отменено; в удовлетворении жалобы Пинигиной Ю.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пинигина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 в полном объеме и взыскать с Шангареевой Ю.З. в пользу Пинигиной Ю.В. денежные средства, согласно "заявлению об изменении предмета взыскания по жалобе в соответствии со ст. 49 АПК РФ" от 30.01.2023, принятому к рассмотрению Девятым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы, НП СРО АУ "Развитие", конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З.

В судебном заседании представитель Пинигиной Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетоврения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своей отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из жалобы Пинигиной Ю.В., с Пинигиным А.А. для участия в торгах по продаже имущества ООО "СтройИндустрияГрупп" проводимых на ЭТП "Альфалот" заключен Агентский договор N 12/06/19-01.

Победителем торгов по лоту N 33 признан Пинигин А.А. с предложением по цене 1 829 990,00 руб. в соответствии с Протоколом торгов N 40001 от 16.06.2019.

Договор купли-продажи подписан и отправлен Шангареевой Ю.З. 28.06.2019.

Приобретенное имущество оплачено в полном объеме Пинигиным А.А.

Пинигин А.А. 25.06.2019 на электронную почту Шангареевой Ю.З. направил официальный запрос по лоту N 33, в котором просил предоставить документы, на основании которых конкурсный управляющий приняла имущество ООО "СтройИндустрияГрупп" по "Инвентаризационной описи основных средств N 1 от 16.11.2017 г.", а именно по п. 16 "Опалубка Движимое в количестве 2шт." полной стоимостью 8 993 939,02 руб. Указанная документация необходима для поэлементной сверки приобретенного Пинигиным А.А. имущества и подписания "Акта приема-передачи имущества". В лот N 33 входит комплексное имущество и состоит из множества элементов различного наименования, которые не могут быть использованы по отдельности и реализовывались как одно целое.

Согласно договору купли-продажи N 33 от 26.06.2019, конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрияГрупп" - Шангареева Ю.З. должна была передать имущество в течение пяти календарных дней. Срок передачи имущества истек 06.07.2019.

Как указал заявитель, по "Промежуточным актам приема-передачи" N 1, N 2 от 18.07.2019, N 3, N 4, N 5, N 6 и N 7 от 19.07.2019, N 8, N 9, N 10, N 11 от 20.07.2019 им получена часть имущества по договору N 33 от 26.06.2019, состоящая из различных элементов опалубки.

При этом часть имущества передана заявителю по двум спецификациям "Паспорту к договору поставки N 32/14 от 19.12.2017".

На основании фактически переданного заявителю имущества по "промежуточным актам приема-передачи" N 1, N 2 от 18.07.2019, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 19.07.2019, N 8, N 9, N 10, N 11 от 20.07.2019 к договору купли-продажи N 33 от 26.06.2019 заявителем составлен протокол разногласий от 21.07.2019. Протокол получен Шангареевой Ю.З.

Объем непереданного имущества определен на основании Паспорта к договору поставки N 32/14 от 19.12.2017 и договора поставки N 028-11-0-0/с-2 от 14.10.2011. Заявленные Пинигиной Ю.В. убытки рассчитаны исходя из стоимости непереданного имущества и составляют 3 910 475,02 руб.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку какие-либо отсылки на Паспорт к договору поставки N 32/14 от 19.12.2017 и договор поставки N 028-11-0-0/с-2 от 14.10.2011 в спорном договоре купли-продажи N 33 от 26.06.2019 отсутствуют. Кроме того в договоре купли-продажи N 33 и публикации о проведении торгов N 77032990692 от 17.05.2019 (в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019), N 3659307 от 17.05.2019 (в ЕФРСБ) отсутствует подробное описание имущества, подлежащее передаче.

Так в п. 1.1 договора указано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество: ЛОТ N 33 Опалубка. 2 шт. Начальная цена 8 094 545,12 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не доказано, что переданное по договору имущество не соответствует предмету договору и является неполным, соответственно, заявителем не доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Шангареевой Ю.З. своих обязанностей, не представлены доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего Шангареевой Ю.З. в нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, статьей 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шангареевой Ю.З. удовлетворению не подлежит, соответственно, в связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также морального вреда также признаны не обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве

Из системного толкования статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию такого имущества, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А40-91415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина