Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-18038/21 по делу N А40-313608/2019

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-313608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "Деловые Решения и Технологии" - представитель Шуваева М.А. (доверенность от 24.03.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 (N 09АП-7518/2023, N 09АП-7520/2023),

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг N Aud/2017/47803 от 17.10.2017, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.10.2020, о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 8 417 380 руб., за оказание АО "Деловые Решения и Технологии" услуг по составлению трансформационных таблиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - должник; ОГРН 1077764722342, ИНН 7709772987) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мишенин Сергей Александрович (ИНН 562100297216), о чем в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34(6996) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора оказания аудиторских услуг от 17.10.2017 N Aud/2017/47803, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 27.10.2020, о признании недействительными перечислений денежных средств в общем размере 8 417 380 руб., за оказание АО "Деловые Решения и Технологии" (до переименования АО "Делойт и Туш МНГ") консультационных услуг (аудита) и услуг по составлению трансформационных таблиц, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им представлены достаточные доказательства в обосновании недействительности сделки по заявленным основаниям, ссылается на несогласование сторонами спорной сделки условий относительно предмета договора, цены и др., полагает, что фактически услуги в заявленном объеме не оказывались; кроме того, судами не рассмотрен довод о недействительности платежей в счет оказанных услуг на сумму 500 000 руб. (от 23.08.20219) и 2 500 000 руб. (от 20.09.2019) применительно к положениям п.1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО "Деловые Решения и Технологии" возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой спорной сделки, конкурсный управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему субъективного права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

По смыслу соответствующих разъяснений, переквалификация сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ возможна только при наличии в действиях должника и кредитора признаков злоупотребления правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать противоправный интерес.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и АО "Деловые Решение и Технологии" (исполнитель) заключен договор оказания аудиторских услуг от 17.10.2017 N Aud/2017/47803.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61-61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств недействительности спорной сделки по заявленным основаниям, с чем соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом оспариваемого договора являлось проведение ответчиком аудита отчета о финансовом положении должника по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018 и 31.12.2019, отчетов о совокупном доходе, об изменениях капитала и о движении денежных средств, а также краткого изложения основных принципов учетной политики и прочих пояснений за 2017, 2018 2019, подготовленных в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.

Фактически, подписанием договора стороны заключили три сделки по проведению трех аудитов и согласовали общие условия этих сделок. Впоследствии, стороны пересматривали согласованные условия путем подписания дополнительных соглашений, в результате которых предметом договора стали услуги по проведению аудита отчета о финансовом положении должника по состоянию на 31.12.2017 и услуги по составлению трансформационных таблиц, в связи со значительным изменением в законодательстве и новыми стандартами.

Согласно п. 8.5 договора результатом оказания услуг является аудиторское заключение в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности. Аудиторское заключение в составе комбинированной финансовой отчетности по состоянию на 31.12.2017 было подписано исполнителем 18.09.2018 и вручено заказчику, о чем стороны подписали акт оказанных услуг N 8800003179 от 21.09.2018, исполнителем также был выставлен счет-фактура N 8800003179 от 21.09.2018.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено надлежащее обоснование необходимости заключения оспариваемой сделки.

Ввиду того, что, по информации от заказчика, в его компании уволился руководитель МСФО отдела, заказчик обратился к исполнителю за консультированием по вопросу перехода на новые стандарты и проведением работ по компиляции финансовой информации, которые представляли собой сбор, классификацию и обобщение финансовой информации с целью формирования трансформационных таблиц для последующего проведения аудита (в соответствии с п. 2.8 договора, стороны могут согласовать дополнительные услуги в рамках договора аудита).

В связи с введением новых стандартов, проведение аудита за 2018 год без предварительного составления указанных трансформационных таблиц было бы невозможно, при этом собственного мнения о достоверности отчетности при оказании услуг по составлению трансформационных таблиц исполнитель не выражает (для составления трансформационных таблиц не требуется изучение первичной документации, проверки фактического наличия указанного в отчетностях имущества, первичная документация не предоставлялась заказчиком и не анализировалась исполнителем).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства реальности отношений сторон по спорному договору, необходимость привлечения данного специалиста, в частности, была связана со значительным уменьшением (увольнением) работников должника.

Так, данные работы велись с 19.09.2018 по 04.07.2019, что также подтверждается выгрузкой учета рабочего времени сотрудников ответчика и неоднократными встречами между исполнителем и заказчиком в офисе заказчика.

Кроме того, часы, затраченные на оказание услуг по проведению аудита и составлению аудиторского заключения, отражены в выгрузке учета рабочего времени сотрудников исполнителя (представлена в материалы дела).

В ходе оказания услуг по договору сторонами было выявлено внедрение значительного количества новых Международных стандартов финансовой отчетности ("МСФО").

Промежуточные результаты по данной работе предоставлялись исполнителем заказчику, о чем у исполнителя есть подтверждающее электронное письмо (представлено в материалы дела).

Итогом данной работы являются трансформационные таблицы за 2018 год. В связи с тем, что работы велись в офисе заказчика (п. 4.1 договора), результаты были переданы заказчику, путем их размещения на жестком диске в системе заказчика. Отдельно следует отметить, что работа по составлению трансформационных таблиц велась только в отношении финансовой информации за 2018 год, доступ к финансовой информации за 2019 год ответчику предоставлен не был

По окончании оказания услуг по составлению трансформационных таблиц, стороны подписали акт оказанных услуг от 20.11.2019 N 8800003870, которым подтвердили, что консультационные услуги по составлению трансформационных таблиц, выполнены полностью и предоставлены заказчику. Исполнителем также был выставлен счет-фактура N 8800003870.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что заключая договор, стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что оказание консультационных услуг по составлению трансформационных таблиц оспариваемым договором не предусмотрено и сторонами дополнительно не согласовывалось, судами обоснованно указано на несоответствие указанного довода фактическим обстоятельствам дела.

Оказание ответчиком дополнительных услуг по оспариваемому договору было надлежащим образом согласовано сторонами, а соответствующие услуги оказаны ответчиком и приняты должником в полном объеме.

Учитывая, что суды не нашли оснований для признания недействительным договора оказания услуг в редакции дополнительного соглашения, суды также не установили незаконности платежей в данной части.

При изложенных обстоятельствах коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" Мишенина С.А. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-313608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий