Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-20846/20 по делу N А41-48197/2019

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-48197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Бадаляна Самвела Сеноевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по заявлению Бадаляна Самвела Сеноевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русская Финансовая Компания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 ООО "Русская Финансовая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова Елена Валентиновна

Бадалян Самвел Сеноевич обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Русская Финансовая компания" о взыскании задолженности в размере 10 773 965 руб. 10 коп.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.02.2022 по гражданскому делу N -418/22 по иску Бадаляна С.С. к ООО "Русская Финансовая компания" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области поступившее из суда общей юрисдикции заявление Бадаляна Самвела Сеноевича принято к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Бадалян С.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника задолженности перед ООО "Славвент Монтаж" по договору подряда N 7/16-П от 24.02.2016, права требования по которому уступлены Бадаляну С.С. на основании договора цессии от 20.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недействительности договора подряда N 7/16-П от 24.02.2016 и отсутствия доказательств выполнения работ в пользу должника.

Так, судами учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 признан недействительными договор подряда N 7/16-П от 24.02.2016 и дополнительное соглашение от 08.06.2016 N 1. Применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Русская финансовая компания" перед ООО "Славвент Монтаж" по договору подряда N 7/16-П от 24.02.2016, дополнительному соглашению от 08.06.2016 N 1.

Суды, признавая договор недействительным на основании ст.170 ГК РФ, исходили из недоказанности намерения ответчика по реальному исполнению работ по договору и самого факта их выполнения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А41-48197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова