Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-17280/21 по делу N А40-140433/2020

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-140433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИЦ АСК" - Ванькович Н.М., доверенность от 23.03.2023,

от конкурсного управляющего - Шульга А.В., доверенность от 10.06.2023,

от ООО "ГС Групп" - Севрук А.Ю., доверенность от27.03.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИЦ АСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО "ИЦ АСК" денежных средств в размере 6 473 248 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК Групп МСК"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО "АСК Групп МСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шабалин Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "ИЦ АСК" в размере 6 473 248 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИЦ АСК" в конкурсную массу должника в размере 6 473 248 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "ИЦ АСК" (далее- также ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего, кредитора ООО "ГС Групп" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, период с 19.08.2019 по 12.08.2020 должником в пользу ООО "ИЦ АСК" перечислены денежные средства в размере 6 473 248 руб. (с назначением платежа "оплата за оборудование").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Суды обеих инстанций, признавая указанные платежи недействительными сделками, исходили из обстоятельств аффилированности должника и ответчика, наличия у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств существования обязательств между сторонами, в счет которых осуществлены платежи, в связи с чем пришли к выводу о совершении платежей безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности и правовых оснований перечисления.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания проверены судом округа и отклонены как противоречащие материалам дела.

Так, определение суда первой инстанции о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ (г.Москва, ул. Ходынская, д.2, эт/пом/оф 1/VIII/2-8), не вручено ответчику по основаниям, предусмотренным ст.123 АПК РФ (истечение срока хранения), о чем почтовая служба сообщила суду (л.д. 13, 14).

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом аффилированности сторон суды правильно распределили бремя доказывания по спору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019).

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление поставки в пользу должника и возможности осуществления такой поставки, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-140433/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-140433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-140433/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина