Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-486/19 по делу N А40-111193/2018

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Савицкая Е.Ю. (доверенность от 17.04.2023);

от ИП Алхазовой Е.О. - Санданова А.У. (доверенность от 01.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кристининой Ю.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по заявлению Кристининой Ю.М. о прекращении производства по делу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЛИС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В., член СРО АУ "Альянс", с вознаграждением установленным Законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, Кристининой Ю.М. отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Не согласившись с судебными актами по делу, Кристинина Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего - Савицкая Е.Ю. и ИП Алхазовой Е.О. - Санданова А.У. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ИП Алхазовой Е.О. на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве подлежит прекращению в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу п. 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие у должника имущества и отсутствие у кредиторов возможности финансировать процедуру банкротства, исключает в дальнейшем продолжение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами обоснованно учтено то, что до настоящего времени в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не рассмотрено по существу заявление ИП Алхазовой Е.О. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, школы, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н., Буденовское с.п., пос. Гостиница, заключенных между Кристининой Ю.М. и ООО "Эллис" от 25.05.2016, а также заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N307-ЭС17-10465 по делу N А56-1075/15 сформулирована правовая позиция, согласно которой недопустимо прекращение производства по делу о банкротстве по причине преждевременности вывода об отсутствии у должника имущества при наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-111193/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова