Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-19039/15 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-121454/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от ООО СК "Арсенал" - Кондратьев С,А. (доверенность от 19.12.2022);

ПАО "ОГК-2" - Кучуков Р.Ф. (доверенность от 13.12.2021);

от ПАО "Россети Центр и Приволжье" - Ярынченко И.О. (доверенность от 19.10.2022);

от конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнерго" Кондрачука Д.В - Белокур А.С. (доверенность от 22.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ПАО "ОГК-2" и конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнерго" Кондрачука Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, по заявлению ПАО "ОГК-2" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. с требованием о взыскании с него убытков в размере 19 614 018,44 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев М.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Ковалева Максима Игоревича, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 конкурсный управляющий Даниленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

ПАО "ОГК-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанностей по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в неоплате ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу N А40- 75077/2013. Кроме того, заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" 19 614 018,44 руб. в качестве возмещения убытков.

Обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявитель указал, что ст. 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам конкурсный управляющий должника не произвел погашение текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2" при наличии реальной возможности и достаточности денежных средств для этого на расчетном счете должника, что причинило обществу убытки в размере текущей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий Даниленко Анатолия Владимировича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, отказано в удовлетворении требований ПАО "ОГК-2".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, ПАО "ОГК-2" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило:

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" 10 533 023,96 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013;

- признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" в счет погашения текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 полагающегося размера денежных средств из денежных средств в общей сумме 15 955 351,23 руб., поступивших на счет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в период с 01.12.2020 включительно;

- взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" 10 533 023,96 руб. в качестве возмещения убытков;

- определить размер и очередность удовлетворения требования ПАО "ОГК-2" о выплате текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 из имеющихся у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств, в том числе, из 809 014 руб. на счете и из зарезервированных конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. 2 725 083,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечено ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" 10 533 023,96 руб. текущей задолженности по судебному акту по делу NА40-75077 2013.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неоплате ПАО "ОГК-2" в счет погашения текущей задолженности по судебному акту по делу NА40-75077/2013 полагающегося размера денежных средств из денежных средств в общей сумме 15 955 351,23 руб., поступивших на счет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в период с 01.12.2020 включительно.

Отказано ПАО "ОГК-2" во взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. в пользу ПАО "ОГК-2" убытков в размере 10 533 023,96 руб.

Определен размер и очередность удовлетворения требования ПАО "ОГК-2" о выплате текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 из имеющихся у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" денежных средств, в том числе, из 809 0144 руб. на счете и из зарезервированных конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачуком Д.В. 2 725 083,15 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ПАО "ОГК-2" и конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на уклонение от установления обстоятельств, на которые было указано судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ПАО "ОГК-2" не согласно с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков. Учитывая вывод судов, что конкурсная масса не сформирована и не распределена, необходимо приостановить производство по заявлению в указанной части.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. не согласен с выводами судов в удовлетворенной части ненадлежащего исполнения обязанностей по неперечислению зарезервированных денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнерго" Кондрачука Д.В. и ПАО "ОГК - 2" на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель ПАО "Россети Центр и Приволжье" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ООО СК "Арсенал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "ОГК-2".

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО СК "Арсенал" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв ПАО "Россети Центр и Приволжье" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Направляя спор на новое рассмотрение суд округа указал на то, что судами установлено, что конкурсным управляющим Даниленко А.В. был сформирован реестр текущих требований кредиторов в 2015 году, включен в отчет конкурсного управляющего от 01.11.2015 и представлен собранию кредиторов должника 24.11.2015. Суды установили, что арбитражный управляющий Даниленко А.В. получив от предыдущего конкурсного управляющего Жиденко А.А. информацию о текущих обязательств, на собраниях кредиторов 26.11.2014, 30.01.2015, 30.03.2015, 17.06.2015, 24.11.2015 информировал кредиторов о том, что переданная ему информация о текущих требованиях не отражает реальную задолженность, в связи с чем каждому из кредиторов были направлены письма с просьбой представить документы, подтверждающие наличие текущих обязательств. Суды пришли к выводу о том, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2".

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что из материалов дела следует, что в ответ на запрос о формировании реестра текущих платежей должника кредитор направил в адрес арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. письмо от 12.07.2017 N 01-803/12137 с указанием задолженности и приложением копий документов, подтверждающих наличие такой задолженности. Направление указанного письма в адрес арбитражного управляющего подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2017. Согласно приложенной к заявлению распечатке об отслеживании информации о почтовом отправлении письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В настоящем случае суды, указывая, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2", не дали оценку действиям арбитражного управляющего по неполучению письма от 12.07.2017 N 01-803/12137, тогда как при рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности, при этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Ссылаясь на недобросовестность самого кредитора, суды указали, что он, направив требование в 2017 году, не выяснил судьбу данного требования и включено ли оно в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам, однако, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, судами было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку кредитор направил такое требование и вправе был ожидать включения его в реестр требований, при этом, как указано выше, доказательств, что корреспонденция не была получена конкурсным управляющим по объективной либо уважительной причине, не представлено.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате, при этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Суд округа также указал на то, что в данном случае требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, выводы судов о том, что до марта 2019 года конкурсный управляющий должника не знал и не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ПАО "ОГК-2", сделаны без исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств дела, при неправильном распределении бремени доказывания.

Согласно указаниям суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку действиям конкурсного управляющего по неполучению письма от 12.07.2017 N 01-803/12137, после чего установить наличие (отсутствие) вины арбитражного управляющего по не включению кредитора в реестр текущих платежей; в случае установления такой вины определить, были ли причинены убытки кредитору в связи с виновными действиями арбитражного управляющего в виде утраты возможности получения причитающихся ему платежей.

Выполняя указания суда округа, при новом разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 требования ПАО "ОГК-2" включены в реестр требований кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в сумме 8 034 870,77 руб.

Также ПАО "ОГК-2" является кредитором ОАО "Нижноватомэнергосбыт" по текущим обязательствам в размере 19 614 018,44 руб. (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75077/2013).

В обоснование своей жалобы ПАО "ОГК-2" ссылалось на то, что 15.06.2017 от Кондрачука Д.В. в общество поступил запрос о предоставлении информации о размере текущих обязательств ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ПАО "ОГК-2".

В ответ на этот запрос ПАО "ОГК-2" направило Кондрачуку Д.В. по адресу: 121569, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, оф. А519 ответ (исх. N 01-803/12137 от 12.07.2017), в котором указало о наличии текущей задолженности должника перед ПАО "ОГК-2" по делу N А40-75077/2013 в сумме 19 614 018,44 руб. с приложением подтверждающих документов.

Также ответ ПАО "ОГК-2" исх. N 01-803/12137 от 12.07.2017 был направлен Кондрачуку Д.В. по указанному в его запросе электронному адресу: Kondrachuk05@mail.ru.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт" Кондрачука Д.В. от 21.03.2019 на счет должника поступило 76 300 000 руб. от продажи дебиторской задолженности ВОАО "Химпром".

На страницах 7, 8 отчета указано, что в период деятельности конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. направлялись денежные средства на погашение требований кредиторов по текущим платежам разных очередей, в том числе, 1 500 000 руб. - оплата вознаграждения конкурсного управляющего, 600 000 руб. - оплата юридических услуг, 3 838 718,85 руб. - организация и проведение торгов.

Согласно этому отчету задолженность по текущим обязательствам перед всеми кредиторами оплачена.

На собрании кредиторов ОАО "Нижноватомэнергосбыт" 21.03.2019 Кондрачук Д.В. также подтвердил представителю ПАО "ОГК-2", что из поступивших 76 300 000 руб. от продажи дебиторской задолженности ВОАО "Химпром" были оплачены все текущие долги ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

25.03.2019 на электронный адрес Kondrachuk05@mail.ru было повторно направлено письмо ПАО "ОГК-2" об оплате текущей задолженности по делу N А40-75077/2013 с приложением всех подтверждающих документов.

30.05.2019 ПАО "ОГК-2" направило по адресу: ул. Шелковая д. 39, г. Ростов-на-Дону, 344045 (адрес указан в отчете Кондрачука Д.В. и на ресурсе www.bankrot.fedresurs.ru) повторно письмо от 29.05.2019 N 01-803/8086, в котором в очередной раз попросило оплатить текущую задолженность ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед ПАО "ОГК-2" по делу N А40-75077/2013 в сумме 19 614 018,44 руб. с приложением всех подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что от получения всех вышеуказанных писем Кондрачук Д.В. уклонился (все письма высланы обратно отправителю).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Кондрачук Д.В. частично оплатил в пользу ПАО "ОГК-2" текущую задолженность по делу N А40-75077/2013 на сумму 9 080 994,48 руб.

По мнению ПАО "ОГК-2", Кондрачук Д.В. в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не произвел погашение текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2" в полном объеме при наличии реальной возможности и достаточности денежных средств для этого на расчетном счете должника, что причинило обществу убытки в размере текущей задолженности - 10 533 023,96 руб.

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в целях соблюдения прав и обязанностей иных кредиторов, требования по текущим платежам формируются с учетом поступающих к конкурсному управляющему требований, обращений с доказательствами, подтверждающими возникновение и наличие таковых требований в качестве текущих.

Как ранее установлено судом первой инстанции, в ответ на запрос о формировании реестра текущих платежей должника ПАО "ОГК-2" направило в адрес арбитражного управляющего Кондрачука Д.В. письмо от 12.07.2017 N 01-803/12137 с указанием задолженности и приложением копий документов, подтверждающих наличие такой задолженности. Обстоятельство направления указанного письма в адрес арбитражного управляющего подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2017.

Согласно приложенной к заявлению распечатке об отслеживании информации о почтовом отправлении письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем споре конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. не представлено доказательств того, что корреспонденция не была им получена по объективной либо уважительной причине.

Так, возражая на доводы жалобы кредитора, конкурсный управляющий ссылался на то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих извещение ФГУП "Почта России" конкурсного управляющего, однозначно утверждать, что невручение почтовой корреспонденции произошло по вине Кондрачука Д.В., а не в результате ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы невозможно.

Распределяя бремя доказывания, суды исходили из того, что по смыслу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, с которого взыскиваются убытки, и бремя доказывания добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника возлагается на него. Тогда как, конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в не получении корреспонденции от кредитора.

Признавая несостоятельным довод Кондрачука Д.В. о том, что согласно отчету об отслеживании по идентификатору 11914613008369 почтовым отделением вторичное извещение не доставлялось, суды обоснованно исходили из того, что он не подтвержден надлежащим образом, а сведения из организации почтовой связи относительно факта не направления вторичного извещения суду не представлены. Не представил Кондрачук Д.В. и доказательств того, что информация, содержащаяся в отчете об отслеживании на сайте Почты России, обязательно отражает или должна отражать все попытки вручения извещения адресату.

При этом, судами обоснованно учтено, что суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение обратил внимание на то, что в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать все меры к установлению задолженности должника перед кредиторами, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию распоряжения об оплате, при этом риск неосведомленности о наличии текущих обязательств должен нести конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае требования ПАО "ОГК-2" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Кондрачук Д.В. не мог не знать о наличии у ОАО "Нижноватомэнергосбыт" текущей задолженности перед названным кредитором.

Ссылки Кондрачука Д.В. на то, что реестр текущих платежей формировался Даниленко А.В., судами рассмотрены и отклонены как не имеющие правового значения, указав на то, что указанное не освобождает Кондрачука Д.В. от обязанности исполнять полномочия конкурсного управляющего должника надлежащим образом, в том числе выявлять задолженность должника перед кредиторами и определять ее очередность.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Даниленко А.В. был сформирован реестр текущих требований кредиторов в 2015 году, включен в отчет конкурсного управляющего от 01.11.2015 и представлен собранию кредиторов должника 24.11.2015.

При этом арбитражный управляющий Даниленко А.В. получив от предыдущего конкурсного управляющего Жиденко А.А. информацию о текущих обязательств, на собраниях кредиторов 26.11.2014, 30.01.2015, 30.03.2015, 17.06.2015, 24.11.2015 информировал кредиторов о том, что переданная ему информация о текущих требованиях не отражает реальную задолженность, в связи с чем кредиторам были направлены письма с просьбой представить документы, подтверждающие наличие текущих обязательств. Данные мероприятия не были завершены Даниленко А.В. в связи с его отстранением.

Судами установлено, что, каких-либо доказательств направления Даниленко А.В. запросов ПАО "ОГК-2" в отношении текущей задолженности суду не представлено.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Кондрачука Д.В. о том, что ПАО "ОГК-2" после получения 05.06.2018 оплаты реестровых платежей 270 050,20 руб. могло заявить о наличии текущих обязательств, отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

При этом судами приняты во внимание объяснения ПАО "ОГК-2" о том, что в бухгалтерском учете нет разделения платежей на "реестровые" и "текущие", это вопрос не бухгалтерский, а юридический. Поэтому после получения оплаты 270 050,20 руб. бухгалтерия ПАО "ОГК-2" не имела оснований засомневаться в правильности назначения платежа, отразив оплату, как это всегда делается, в счет наиболее ранних периодов задолженности, которые и относились к реестровым.

Так, судами установлено, что до ознакомления с отчетом Кондрачука Д.В. от 21.03.2019, ПАО "ОГК-2" не знало и не могло знать о нарушении прав по оплате текущих платежей.

Судами рассмотрены и отклонены ссылки конкурсного управляющего Кондрачука Д.В. на то, что ПАО "ОГК-2" должно было следить за ходом банкротного дела, обособленных споров и знать о фактах оплаты текущих платежей другим кредиторам, отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на кредитора таких обязанностей.

Напротив, ПАО "ОГК-2" как кредитор, выполнило все разумные и необходимые действия по делу о банкротстве ОАО "Нижноватомэнергосбыт": своевременно подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника; получило определение суда о включении этих требований в реестр; получив запрос от Кондрачука Д.В. о текущих обязательствах, своевременно направило ему мотивированный ответ с приложением всех обосновывающих документов на указанный в запросе и ЕФРСБ адрес.

При этом на момент, когда ПАО "ОГК-2" направило конкурсному управляющему Кондрачуку Д.В. сведения о текущей задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" у должника имелись денежные средства в количестве достаточном для погашения названной задолженности в полном объеме.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно согласились с доводами ПАО "ОГК-2" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, выразившееся в неоплате названному кредитору 10 533 023,96 руб. текущей задолженности, установленной судебным актом по делу NА40-75077 2013.

Рассмотрев доводы ПАО "ОГК-2" о том, что в период рассмотрения настоящего обособленного спора на счет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" поступили денежные средства на сумму 15 955 351,23 руб., однако конкурсный управляющий Кондрачук Д.В., действуя недобросовестно, уклонялся от погашения текущей задолженности, суды установили следующее.

С учетом информации из отчета конкурсного управляющего от 24.03.2021 ПАО "ОГК-2" направило по электронной почте (07.04.2021 в адрес Kondrachuk05@mail.ru) и Почтой России (08.04.2021 по адресу из ЕФРСБ: ул. Шелковая, д. 39, г. Ростов-на-Дону, 344045) запрос в адрес Кондрачука Д.В. о причинах не оплаты текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2" по делу N А40-75077/2013.

После получения указанного запроса Кондрачук Д.В. осуществил частичное погашение текущей задолженности перед ПАО "ОГК-2" на сумму 9 080 994,48 руб.

Однако согласно банковской выписке на счете ОАО "Нижноватомэнергосбыт" имеются денежные средства в размере 809 014 руб., которые Кондрачук Д.В. не перечислил ПАО "ОГК-2" в счет оплаты текущей задолженности и не представил каких-либо обоснований причин такого не перечисления. Также судами установлено, что Кондрачук Д.В. осуществил резервирование денежных средств в размере 2 725 083,15 руб., предназначенных на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом правой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 310-ЭС17-14074 по делу N А14-6753/2015 стимулирующая часть вознаграждения (проценты) не может резервироваться при наличии подтвержденной судебным актом текущей задолженности.

Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт об установлении конкурсному управляющему Кондрачуку Д.В. суммы процентов не принят.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Кондрачук Д.В. неправомерно уклонялся от обязанности по оплате ПАО "ОГК-2" в счет погашения текущей задолженности по судебному акту по делу N А40-75077/2013 из денежных средств в общей сумме 15 955 351,23 руб., поступивших на счет ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в период с 01.12.2020 включительно, в том числе из имеющихся у должника на счете денежных средств в размере 809 014 руб. и зарезервированных конкурсным управляющим в размере 2 725 083,15 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора суды установили, что доказательств того, что поведение кредитора было неразумным и недобросовестным, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Оценка действиям арбитражного управляющего по неполучению письма от 12.07.2017 N 01-803/12137, судами осуществлена с полным исследованием всех обстоятельств, и для иной оценки, апелляционный не усматривает.

Разрешая требований о взыскании с Кондрачука Д.В. заявленных убытков, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Положения Закона о банкротстве направлены на сохранение баланса интересов кредиторов и должника. Этот баланс обеспечивается и деятельностью арбитражного управляющего, который в свою очередь, обязан организовывать свою деятельность в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Тот факт, что арбитражный управляющий допустил нарушения в конкретном деле о банкротстве, не влечет автоматически взыскание с арбитражного управляющего непогашенных в ходе конкурсного производства требований. Обратное привело бы к тому, что все конкурсные кредиторы массово требовали бы от арбитражных управляющих, допустивших нарушения в деле о банкротстве, возмещения непогашенных в ходе конкурсного производства требований.

Сам по себе факт совершения нарушений арбитражным управляющим не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки. Эти положения Закона о банкротстве направлены на устранения нарушений, эффективное взаимодействие лиц, участвующих в деле о банкротстве, соблюдения их прав и законных интересов. Положения Закона о банкротстве об убытках применяются в совокупности с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление факта нарушения арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве должника не может само по себе привести к возложению на арбитражного управляющего обязанности возместить убытки, так как заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с Кондрачука Д.В. убытков в размере 10 533 023,96 руб., суды обоснованно исходили из недоказанности факта причинения убытков, учитывая, что в настоящее время конкурсная масса должника до конца не сформирована и не распределена, следовательно, не утрачена возможность удовлетворения требований ПАО "ОГК-2".

Довод ПАО "ОГК-2" со ссылкой на то, что если суд посчитал, что конкурсная масса должника до конца не сформирована и не распределена для установления факта убытков, то следовало приостановить рассмотрение требований в части взыскания убытков до завершения всех мероприятий конкурсного производства, судами рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку не утрачена возможность удовлетворения требований ПАО "ОГК-2".

Суды также приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления денежных средства, причитающиеся к выплате по текущим обязательствам, на личные нужды арбитражного управляющего.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в рассматриваемом случае, признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Кондрачуком Д.В. обязанности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам в порядке очередности, не повлекло уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы. Доказательств того, что со стороны арбитражного управляющего имело место наличие умысла на причинение вреда кредитору, и управляющий получил от этого личную выгоду, в материалы спора также не представлено.

При вынесении оспариваемых судебных актов судами также обоснованно учтено то, что действующим конкурсным управляющим в материалы спора представлены сведения о том, что дальнейшее погашение кредиторской задолженности текущего и реестрового характера, а также понесенных расходов на сопровождение процедуры конкурсного производства возможно за счет лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и убыткам.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, с ОАО "Евразийский" в пользу должника взысканы убытки в размере 2 519 444 980,73 руб.; с Эйгерта Ю.Р. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 366 576 529,13 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-121454/2012 изменено в части размера субсидиарной ответственности Эйгерта Ю.Р., и взысканы с Эйгерта Ю.Р. в пользу "ОАО "Нижноватомэнергосбыт" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 886 021 509,86 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А40-121454/2012 оставлены без изменения.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 в отношении АО "Евразийский" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее АО "Евразийский" имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных требований в размере 2 982 444 797,19 руб.

Также, судами обоснованно учтено то, что требования о возмещении убытков заявлено ПАО "ОГК-2" в большем размере.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова