Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-12123/16 по делу N А40-240564/2015

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-240564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от Самодурова Г.В. - Перин Д.М. - дов. от 14.09.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года

кассационную жалобу Самодурова Георгия Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самодурова Георгия Васильевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Самодуров Г.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 Леляев Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Самодурова Г.В., финансовым управляющим должника утвержден Кадников А.А.

В арбитражный суд поступило заявление Самодурова Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными актами не согласился Самодуров Г.В., обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта должник ссылается на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2022 по уголовному делу N 1-32/2022, в котором, по мнению заявителя, содержится вывод о доказанности довода об обмане Волковым Д.Ю. должника при совершении аваля векселей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в указанном заявителем постановлении не содержится выводов о признании Волковым Д.Ю. вины и обмане Самодурова Г.В.

Суд исходил из того, что обстоятельства совершения Волковым Д.Ю. обмана Самодурова Г.В. открылись в ходе дополнительного допроса Волкова Д.Ю. и зафиксированы в протоколе дополнительно допроса обвиняемого от 07.09.2021, в котором Волков Д.Ю. сознался в совершении преступления.

Суд указал, что именно указанный протокол может являться вновь открывшимся обстоятельством в силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Поскольку должник являлся потерпевшим по уголовному делу, ему было известно о наличии данного протокола допроса.

Вместе с тем, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2019 подано в суд 17.10.2022.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока для предъявления заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 года, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной, совершённой под влиянием обмана, сделкой оформленного должником вексельного поручительства (аваля) по выданным обществом с ограниченной ответственностью "Азовский кузнечно-литейный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е. - финанс" векселям: от 4 августа 2010 года N 1 на сумму 5 000 000 руб., от 10 августа 2010 года N 2 на сумму 5 000 000 руб., от 7 сентября 2010 года N 3 на сумму 5 000 000 руб., от 15 сентября 2010 года N 4 на сумму 5 000 000 руб. и от 7 октября 2010 года N 5 на сумму 5 000 000 руб.

Принимая указанный судебный акт, суд, руководствуясь в том числе пояснениями представителя Волкова Д.Ю., пришёл к выводу об отсутствии доказательств совершения векселедержателем каких-либо действий, которые могли бы способствовать созданию у должника ложного представления о существе совершаемых действий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление должника на совершение сделки сформировалось под влиянием обмана.

Обращаясь с заявление о пересмотре судебного акта, заявитель указывал, что на дату вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2019 года в материалах дела отсутствовали сведения о том, что оформление спорных векселей было осуществлено по указанию генерального директора и конечного бенефициара ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс" Волкова Д.Ю., в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и направленного на извлечение выгод и преимуществ для себя и ООО "МТЕ-ДПМ", а также нанесение вреда учредителям ООО "Азовский кузнечно-литейный завод": Самодурову Г.В., Козоброду Г.В. и Мулину А.В., при этом авалировавший спорные векселя Самодуров Г.В. был введён в заблуждение в отношении действительных намерений других сторон сделки.

Заявитель утверждал, что данные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, были установлены постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года по уголовному делу N 1-32/2022, на основании обвинительного заключения, утвержденного 14 октября 2021 года заместителем прокурора Ростовской области и признательных показаний Волкова Д.Ю., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 7.09.2021 года по указанному уголовному делу.

Так, в рамках уголовного дела N 1-32/2022, было установлено, что Волков Д.Ю., являвшийся на момент спорной сделки генеральным директором истца - ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс", а также участником (75,5 % долей в УК) и генеральным директором ООО "В.В.П." (ОГРН: 1037725039956), участником (100% долей в УК) и генеральным директором ООО "МАРС" (ОГРН: 1037716023333), в совокупности владевших 60 % акций ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс", ввёл Самодурова Г.В. в заблуждение в отношении имевшихся у него намерений и организовал заключение сделки оформленной спорными векселями ООО "Кузлит" в целях создания условий для реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на получение корпоративного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью и безвозмездного вывода на аффилированных с ним лиц активов организации - векселедателя (ООО "Кузлит"), с последующим возвратом затраченных на реализацию этого плана денежных средств посредством их взыскания с потерпевшего (поручителя по векселям).

Установленное следствием наличие у лица, осуществлявшего контроль над ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс", являвшегося одной из стороной в вексельных сделках, направленных исключительно на причинение вреда Самодурову Г.В., цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, являлось основанием для признания соответствующих сделок недействительными как по основанию статьи 179 ГК РФ, так и по основанию статьи 169 ГК РФ, а также по основанию статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, могут быть основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, в силу названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда или установленные определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела.
Заявитель вполне убедительно ссылался на то, что сам по себе протокол дополнительного допроса обвиняемого от 7.09.2021 года, в котором Волков Д.Ю. сознался в совершении преступления, до завершения одним из указанных выше процессуальных актов расследования по уголовному делу 1-32/2022 не являлся основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды не сослались на доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 7.09.2021 года, с даты которого суды исчисляли срок для обращения с заявлением.

Заявитель при этом ссылался на то, что поскольку производство по уголовному делу N 1-32/2022, в рамках которого были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, было завершено постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, срок для подачи в суд заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять от даты вступления постановления Азовского городского суда Ростовской области в законную силу, т.е. с 19 июля 2022 года.

Учитывая вышеизложенное,выводы судов об отказе в удовлетворении заявления являются преждевременными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-240564/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина