Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-21621/20 по делу N А40-243019/2016

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-243019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Нармина Ю.О., по доверенности от 20.12.2022,

от конкурсного управляющего должником - Дубковская А.С., по доверенности от 16.06.2023, срок 1 год,

от ООО "СК "Арсеналь" - Тарасенко К.А., по доверенности от 21.03.2023, срок до 21.03.2023,

рассмотрев 20.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве

на определение от 18.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы УФНС России по г. Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Постригайло И.С.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтажСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 должник - ООО "СГМС" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим ООО "СГМС" утвержден Постригайло И.С., члена САУ "Авангард".

УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Постригайло И.С., ссылаясь на то, что действия управляющего не направлены на погашение конкурсной массы; управляющим допущена неправомерная реализация дебиторской задолженности и причинены убытки кредиторам в размере 303 188 346 руб. 65 руб. Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО "СК "Арсеналъ", конкурсного управляющего ООО "СГМС" Постригайло И.С.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником, представитель ООО СК "Арсеналъ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Основанием для подачи жалобы стало заключение конкурсным управляющим ООО "СпецГазМонтажСтрой" Постригайло И.С. договора уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020 г. с АО "Нефтьгаз Инвест", в связи с чем, УФНС России по г. Москве считает, что кредиторам были причинены убытки в размере 303 188 346,65 руб.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-61184/15 с ФГУП "ГВСУ N 2" в пользу ООО "СпецГазМонтажСтрой" взыскана задолженность в размере 171 220 346,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 107 766,29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 по делу N A40-61184/15 произведена процессуальная замена ответчика ФГУП "ГВСУ N 2" на ФГУП "ГВСУ N14".

Предыдущим конкурсным управляющим ООО "СпецГазМонтажСтрой" Филимоновым А.А. проведена оценка вышеуказанной дебиторской заложенности. Согласно отчету оценщика N 01/02-18 от 08.02.2018 рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 51 682 000,00 руб.

Отчет оценщика был опубликован в ЕФРСБ от 14.02.2018 N 2458417.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-243019/2016 утверждено Положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Кредиторами не были оспорены результаты оценки и определение суда об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий провел работу по взысканию задолженности посредством направления запросов о ходе исполнительного производства в адрес пристава-исполнителя.

Так как длительное время действия по взысканию задолженности не приводили к положительному экономическому результату в виде поступления денежных средств в конкурсную массу, параллельно с проведением приставом-исполнителем исполнительных мероприятий, конкурсный управляющий начал проводить торги по реализации дебиторской задолженности.

По результатам торгов, победителем признано АО "Нефтьгаз Инвест" с ценой предложения 20 658 369,75 рублей.

Между ООО "СпецГазМонтажСтрой" и АО "Нефтьгаз Инвест" заключен договора уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020 г.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Однако в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Антонова С.В. о признании торгов недействительными.

В связи с чем осуществление оплаты по договору уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020 отложено до рассмотрения по существу вышеуказанного заявления.

При этом суды отметили, что УФНС России по г. Москве не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-243019/2016 прекращено производство по заявлению Антонова С.В. о признании торгов недействительными.

25.02.2022 и 28.02.2022 АО "Нефтьгаз Инвест" произвело окончательную оплату по договору уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020.

Одновременно с этим в рамках исполнительного производства N 2266673/18/99001-ИП в счет частичного погашения долга АО "Нефтьгаз Инвест" перед ООО "СпецГазМонтажСтрой" передан имущественный комплекс.

Конкурсный управляющий также надлежащим образом уведомлял налоговый орган (и всех кредиторов ООО "СГМС"): о ходе проведения торгов, о получении подписанного договора уступки от АО "Нефтьгаз Инвест", о получении оплаты со стороны АО "Нефтьгаз Инвест".

Доводы об отсутствии экономической целесообразности в действиях конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности признаны судами необоснованными.

Управляющий приводил доводы и представлял соответствующие доказательства о том, что в оставлении за ООО "СГМС" имущественного комплекса отсутствует экономическая целесообразность, затраты на его содержание будут превышать потенциальную выгоду, которую должник возможно и не получит.

Суды установили, что в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим проведен анализ возможных действий с имущественным комплексом в совокупности с анализом требований, включенных в реестр ООО "СГМС", и он пришел к следующему выводу:

Рыночная стоимость имущества в несколько раз меньше его кадастровой стоимости;

Конкурсная масса должника пополнена на 24 643 722,89 руб., в том числе от продажи дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 20 658 369,75 руб.

Оставляя имущественный комплекс:

Должник обязан будет платить налоги в размере 681 659,19 руб. ежемесячно;

Процедура банкротства (которая длится с 2016 года) будет неоднократно продлеваться, что увеличит вознаграждение арбитражного управляющего;

Необходимо будет заключать договор с организацией, которая будет осуществлять охрану имущества;

ООО "СГМС" обязано будет оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в счет частичного погашения задолженности Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России передает нереализованное имущество.

УФНС Росси по г. Москве полагает, что рыночная стоимость имущественного комплекса равна его кадастровой стоимости и составляет 323 846 716,40 руб.

Однако суды отметили, что УФНС Росси по г. Москве не учтено то, что кадастровая стоимость не является рыночной стоимостью, по которой это имущество может быть реализовано, соответственно тот размер убытков, который вменяется конкурсному управляющему, не соответствует действительности.

Кроме того, суды указали, что необходимо учитывать, что имущественный комплекс, который был передан в рамках исполнительного производства в счет частичного погашения задолженности, не выбыл из конкурсной массы, а учитывая специфику имущества, у конкурсного управляющего, имелись обоснованные опасения, что имущество не было бы продано в процедуре конкурсного производств, а ввиду того, что возможные покупатели не были бы заинтересованы в его приобретении по такой цене, которую указывает налоговый орган.

Конкурсным управляющим представлены справки о состоянии недвижимости, приложением которых являются фото имущественного комплекса.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Постригайло И.С. передал имущественный комплекс АО "Нефтьгаз Инвест".

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 24.03.2022 15:00 (Сообщение ЕФРСБ от 04.03.2022 N 8342805), на котором были поставлены вопросы:

Отчет конкурсного управляющего ООО "СГМС" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (носит информационный характер, на голосование не выносится);

Определение места проведения собраний кредиторов;

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, определить организацию осуществляющую охрану имущества ООО "СГМС" и ежемесячную сумму с указанием источников оплаты данных расходов;

О заключении договора на проведении оценки имущества ООО "СГМС", с указанием источников оплаты данных расходов;

О заключении договора на оказание юридических услуг по защите (спору) с участником торгов, определение ежемесячной суммы с указанием источников оплаты данных расходов.

Предвидя конфликт интересов между победителем торгов и кредиторами, конкурсный управляющий предоставил возможность кредиторам принять участие в определении дальнейшей стратегии, вместе с тем кредиторы на данное собрание не явились (Сообщение ЕФРСБ N 8550310 от 06.04.2022).

Соответственно данный факт опровергает довод УФНС России по г. Москве о причинении убытков.

Передача имущественного комплекса в рамках договора уступки права требования задолженности (цессии) от 30.12.2020 с АО "Нефтьгаз Инвест" является наиболее целесообразным, поскольку затраты на содержание имущественного комплекса будут превышать выгоду, полученную при его реализации.

Вместе с тем, в случае реализации имущественного комплекса будут увеличены сроки конкурсного производства, а соответственно будут увеличиваться текущие расходы на проведение процедуры банкротства.

В то же время суды отметили, что в результате действий конкурсного управляющего Постригайло И.С. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 24 643 722,89 руб., в том числе в результате реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, суды посчитали, что УФНС России по г. Москве не доказало, что своими действиями конкурсный управляющий ООО "СпецГазМонтажСтрой" Постригайло И.С. причинил убытки.

Выполнение арбитражным управляющим мер по анализу действующих обязательств должника и соотнесение их со способами пополнения конкурсной массы соответствует в данном случае целям конкурсного производства, принципу добросовестности, а также роли арбитражного управляющего как антикризисного менеджера.

Доводы о том, что после получения денежных средств от АО "Нефтьгаз Инвест" управляющий должен был вернуть их в адрес цессионария, признаны необоснованными и противоречащими нормам Закона.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 60, статьями 20.3, 20.4, 129,143 Закона о банкротстве, статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в частности, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", посчитали, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А40-243019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина