Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2023 г. N Ф05-20613/22 по делу N А41-55763/2021

Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Молдаванова А.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Молдаванова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 индивидуальный предприниматель Молдаванов А.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

До утверждения финансового управляющего имуществом должника его обязанности суд возложил на Голубович Е.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба должника, в которой он просил признать несоответствующими закону действия (бездействие) Голубович Е.В., выразившиеся в: истребовании информации о родителях должника; подготовке отчета финансового управляющего, а также заключения о финансовом состоянии должника, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника с нарушениями закона; передаче информации о должнике конкурсному кредитору акционерному обществу "Первоуральскбанк" (далее - банк "Первоуральскбанк"); отсутствии мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; не отражении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о проводимых в процедуре банкротства мероприятиях; направлении корреспонденции должнику по некорректному адресу; нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем должника, включенном в конкурсную массу; получении сведений в акционерном обществе "Тинькофф банк" (далее - банк "Тинькофф банк") относительно счетов супруги должника с нарушениями закона.

Кроме того, должник, ссылаясь на фактическую аффилированность Голубович Е.В. и кредитора - банка "Первоуральскбанк", также просил отстранить ее от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в признании жалобы должника обоснованной было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник сослался на неправомерность действий управляющего по истребованию через суд информации о родителях должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, а также принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные в статье 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Открытие в отношении должника процедуры банкротства означает недостаточность конкурсной массы для расчетов со всеми кредиторами, то есть свидетельствует о наличии лиц, понесших имущественные потери от взаимодействия с должником, долги перед которыми остались непогашенными, а значит, в широком смысле право кредиторов было нарушено.

В такой ситуации, должник должен изложить суду конкретные причины, по которым должно быть отказано в раскрытии информации, например, привести свидетельства тому, что эта информация может быть использована его управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

В настоящем случае отметили суды, таких возражений относительно раскрытия информации об его родственниках, в том числе родителях, должник не привел.

Кроме того, правомерность подачи финансовым управляющим ходатайства об истребовании информации была установлена в судебном порядке.

Также должником заявлено о неправомерности выводов финансового управляющего, изложенных в отчете о своей деятельности, в заключении о финансовом состоянии должника за период с 01.12.2018 по 11.05.2022, в анализе наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Данные доводы судами оценены критически и отклонены, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" и постановление от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Молдаванова А.В. соответствуют вышеназванным правилам.

Финансовым управляющим исполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по проведению финансового анализа и установлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Несогласие должника с выводами, сделанными финансовым управляющим в отчете о своей деятельности, анализе финансового состояния, заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не являются основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий направляет кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, отчет от 11.05.2022 не мог содержать информацию о подаче финансовым управляющим заявления об оспаривании брачного договора от 27.05.2022.

Доводы должника об отсутствии в качестве приложений к отчету финансового управляющего требуемых документов также оценены судами критически и отклонены, поскольку, вопреки доводам заявителя жалобы об обратном, все документы в материалах дела имеются, на их основании суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Доводы должника о необходимости истребования финансовым управляющим каких-либо дополнительных документов в рамках проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим в рамках проведения анализа признаков наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, указано, что бухгалтерская и налоговая отчетность, необходимая для расчета коэффициентов должником, не велась и не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии таких документов в принципе, а потому запрашивать их не у кого.

В свою очередь, обязанность по предоставлению документов финансовому управляющему лежит на сам ом должнике.

Доводы должника о том, что выводы суда о законности действий арбитражного управляющего при подготовке в суд отчета о своей деятельности на 11.05.2022, заключения о финансовом состоянии должника за период с 01.12.2018 по 11.05.2022, анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оценены судом апелляционной инстанции критически и отклонены, поскольку должник обращался с жалобой на действия Голубович Е.В., содержащей аналогичные доводы, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-80720/22 было установлено, что вместе с отчетами как кредиторам, так и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, были направлены и все приложения, представляющие собой ответы на запросы управляющего.

При этом, приложения к отчетам управляющего и к анализу финансового состояния должника идентичны, в связи с чем, необходимость дублировать их, прикрепляя к каждому из этих документов, отсутствует, поскольку анализ финансового состояния должника, отчет и приложения к ним направлены единым пакетом документов как в адрес кредиторов, так и в суд.

В обоснование заявленных требований должник сослался на неправомерное предоставление финансовым управляющим банку "Первоуральскбанк" ответов на запросы.

Данные доводы должника не могут быть признаны обоснованными.

В сообщении от 19.04.2022 N 8637154, включенном в ЕФРСБ, Голубович Е.В. было указано на проведение собрания кредиторов должника, а также на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Конкурсный кредитор воспользовался указанным правом и получил соответствующую информацию относительно должника, в том числе и о его финансовом состоянии.

Кроме того, часть информации была получена кредитором при ознакомлении с материалами настоящего дела, в рамках которого в судебном порядке была истребована информация относительно должника.

Оснований полагать, что обжалуемое действие управляющего является незаконным, у суда не имелось.

Кроме того, в обоснование заявленных требований должник сослался на то, что финансовый управляющий не проводит мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при признании гражданина банкротом, финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, правомочия истребовать дебиторскую задолженность должника с целью удовлетворения требований кредиторов у финансового управляющего возникли в момент признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Голубович Е.В. приобрела полномочия по самостоятельному обращению в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности только с даты принятия решения о признании должника банкротом, тогда как на момент обращения с настоящей жалобой соответствующие полномочия имел лишь сам должник.

Доводы заявителя о не включении в ЕФРСБ сведений о проводимых в процедуре банкротства мероприятиях, также были отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Все публикации, обязательные к включению в ЕФРСБ, в силу Закона о банкротстве, были осуществлены Голубович Е.В. в надлежащий срок.

Судами также правомерно учтено, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего выявить и реализовать имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, в деле о банкротстве, с последующим включением в конкурсную массу части средств от реализации этого имущества, соответствующей доле гражданина в таком имуществе.

В пункте 7 постановления от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В целях формирования конкурсной массы и выявления имущества, принадлежащего супруге и приобретенного в период зарегистрированного брака, а также выявления сделок по необоснованному перечислению денежных средств супруге, отчуждения имущества в пользу супруги, финансовый управляющий вправе истребовать сведения в отношении супруги должника.

Таким образом, доводы должника о неправомерности действий управляющего по истребованию сведений в отношении супруги должника отклоняются как необоснованные.

Довод о нарушении управляющим правил дорожного движения при управлении автомобилем должника, включенном в конкурсную массу, судами оценен критически и отклонен, поскольку такое нарушение было осуществлено не лично Голубович Е.В., а административный штраф был оплачен ею за счет собственных средств, ущерб конкурсной массе указанным нарушением также не причинен.

В настоящем случае, отметили суды, должник, зная о том, что в отношении него введена процедура банкротства и осознавая необходимость передачи транспортных средств финансовому управляющему, данную обязанность не исполнил, в связи с чем, финансовый управляющий предпринял самостоятельные действия по транспортировки автомобилей из г. Санкт-Петербурга в Москву с целью их включения в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов.

Довод о фактической аффилированности банка "Первоуральскбанк" и Голубович Е.В. также отклонен судами, поскольку общая процессуальная позиция в рамках дела не может служить признаком заинтересованности, нарушающей права конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Доказательств того, что финансовый управляющий Горбачева Е.В. действует в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности заявителем не представлено.

Доказательств нарушения прав должника обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего не представлено.

Также должником заявлено требование об отстранении Голубович Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6 и 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время, в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 ГК РФ).

При этом, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Поскольку судом не выявлено нарушений в действиях финансового управляющего Голубович Е.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования должника об отстранении управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А41-55763/21 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова