Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-30945/21 по делу N А40-262294/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-262294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Проммашэкспо-1" - Дорофеева А.А. (доверенность от 09.11.2022);

от ООО "Лазерлаб" - Кистанова А.Г. (доверенность от 19.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лазерлаб" на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 24.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда о признании недействительными в силу ничтожности в цепочке сделок Договор от 21.01.2017 N НЛЛ-01/01/178 на выполнение опытноконструкторских работ и Соглашение от отступного от 19.03.2018, заключенные между ООО "Новые энергетические технологии" и ООО "Лазерлаб" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "Новые энергетические технологии" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 ООО "Новые энергетические технологии" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Егорова А.Ю., о чем 01.02.2020 опубликованы соответствующие сведения в газете "Коммерсантъ" N 18.

28.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - ООО "Проммашэкспо - I" к ответчику ООО "Лазерлаб" о признании договора N НЛЛ-01/01/17 на выполнение опытно-конструкторских работ от 21.01.2017 и соглашения об отступном от 19.03.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, суд признал недействительными в силу ничтожности в цепочке сделок договор от 21.01.2017 N НЛЛ-01/01/178 на выполнение опытно-конструкторских работ и соглашение от отступном от 19.03.2018, заключенные между ООО "Новые энергетические технологии" и ООО "Лазерлаб", применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Новые энергетические технологии" на недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер 62:29:0080081:943, площадью 1634 кв.м., расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова (Октябрьский район); нежилое здание (производственный корпус N 4) с кадастровым номером 62:29:0080081:1138, площадью 824,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова (Октябрьский район). Обязал ООО "Лазерлаб" возвратить ООО "Новые энергетические технологии" указанные объекты недвижимого имущества. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО "Лазерлаб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; допущенные нарушения норм материального и процессуального права; пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 15.06.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Голобородько В.Я., в связи с нахождением в отпуске, заменена на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель ООО "Лазерлаб" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Проммашэкспо-1" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ООО "Лазерлаб" на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Новые энергетические технологии" направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. Лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что имело место в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2018 между ООО "Новые энергетические технологии" и ООО "Лазерлаб" заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения своих обязательств, вытекающих из договора N НЛЛ-01/01/17 на выполнение опытно-конструкторских работ от 21.01.2017, заключенного между сторонами и поименованного в пункте 1.2 соглашения об отступном, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Стороны установили, что задолженность ООО "Новые энергетические технологии" перед ООО "Лазерлаб" по договору N НЛЛ-01/01/17 от 21.01.2017 составляет 26 500 000 руб., с момента предоставления отступного обязательства должника прекращаются.

Согласно акту приема-передачи отступного от 19.03.2018 ООО "Новые энергетические технологии" передало, а ООО "Лазерлаб" приняло следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 62:29:0080081:943, площадью 1634 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова; нежилое здание (производственный корпус N 4) с кадастровым номером 62:29:0080081:1138, площадью 824,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-97968/2017; решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу N А40-231501/16; определение Арбитражного города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-262294/19.

Судами установлено, что ООО "Лазерлаб" является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Новые энергетические технологии", поскольку учредителем должника является ООО "НЭТ-У" (ИНН: 7708701574), учредителем ООО "НЭТ-У" является Кузнецов Александр Николаевич, который также является учредителем ООО "Лазерлаб".

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ООО "Лазерлаб" и ООО "Новые энергетические технологии" (должник) не были аффилированы между собой на дату совершения спорных сделок, поскольку они подтверждены документально, выводы об аффилированности через цепочку взаимосвязанных физических и юридических лиц, не опровергнуты.

Установив, что должник и ответчик ООО "Лазерлаб" аффилированы через своего участника, судами обоснованно применен повышенный стандарт доказывания.

Исходя из содержания п. 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года N 508), кадастровая стоимость - налогооблагаемая стоимость объекта, определяемая методами массовой оценки и потому имеющая ограниченную точность.

Для целей более точного определения стоимости недвижимого имущества может быть учтена рыночная стоимость имущества, что нашло отражение в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 03.07.2014 N 1555-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом при предоставлении имущества в качестве отступного по денежному обязательству во внимание должна приниматься его рыночная стоимость, т.е. денежный эквивалент, который может быть получен при реализации данного имущества.

Судами установлено, что в результате спорных сделок стоимость выбывшего имущества должника составила более 60 000 000 руб.

Ответчиком доказательств, из которых бы следовало, что стоимость полученного им имущества, адекватна и равноценна встречным обязательствам, не представлено.

В соответствии с п. 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание то, что ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих выполнение опытно-конструкторских работ, что требует привлечения работников, приобретения материалов и оборудования, в частности, товарные накладные, иные документы, подтверждающие покупку материалов и оборудования, необходимых для проведения спорных, журналы учета выполненных работ, штатное расписание, табели учета рабочего времени, ведомости, инструкции, пояснительные записки, программы обеспечения надежности, эргономического обеспечения и пр., программы и методики предварительных испытаний, протоколы испытаний, спецификации, описания применения, технические условия, руководства, формуляры на программную документацию (ПД), руководства по эксплуатации, формуляры на изделия и прочее.

При этом, суды указали, что правоотношения, вытекающие из подобных договоров, подразумевают выполнение работ в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передачи заказчику их результатов в предусмотренный договором срок; устранения допущенных по его вине в выполненных работах недостатков, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре. Выполнение опытно-конструкторских работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию расходных материалов и оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование оборудования, и т.д.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен только акт сдачи-приемки работ по договору N НЛЛ-01/01/17 от 21.01.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ, иная первичная документация, подтверждающая реальность исполнения принятых на себя обязательств, доказательства наличия у него персонала, материалов, оборудования и иного имущества, потенциально позволяющего выполнить разработку лазерного узла квантового дискриминатора. В материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая то, что суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, судами принято во внимание, что реальность исполнения обязательств по договору N НЛЛ-01/01/17 от 21.01.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ не нашла своего подтверждения в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды приняли во внимание то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали реальность правоотношений сторон, а также доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы заключения договора и подтверждающие реальность возникших между сторонами правоотношений с учетом аффилированности сторон. Фактически ответчик представил формально и шаблонно составленный акт и копию договора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик, будучи осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, безосновательно и безвозмездно принял отчужденное должником недвижимое имущество в счет погашения перед собой несуществующего обязательства по мнимому договору N НЛЛ-01/01/18 от 21.01.2017 на выполнение опытно-конструкторских работ, следовательно, при этом ООО "Лазерлаб" не могло не знать о том, что сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов, на удовлетворение требований которых могли быть направлены денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества с торгов.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос представления ответчиком в материалы дела документов и доказательств, в подтверждение доводов и возражений, проверялся судом апелляционной инстанции, в связи с чем установлено, что ООО "Лазерлаб" не приобщило к материалам дела подлинник договора N НЛЛ-01/01/178 от 21.01.2017, ограничившись представлением его копии. При этом судами учтено следующее: заявление о признании сделок недействительными принято определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, которым суд обязал ответчика представить в материалы дела отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ; в судебное заседание 19.09.2022 ООО "Лазерлаб" явку своего представителя не обеспечило, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-262294/19 об отложении судебного разбирательства на 28.09.2022; к судебному заседанию 28.09.2022, ООО "Лазерлаб" каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов также не представило, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.10.2022, где ответчиком была представлена только копия договора N НЛЛ-01/01/178 от 21.01.2017.

При этом судом первой инстанции учтено, что светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозревании документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).

Поскольку ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции было предоставлено достаточное время для представления доказательств, которые им представлены не были, суд апелляционной инстанции, учитывая части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Оснований для вывода, что ответчик был не обоснованно ограничен судами в праве представления документов и доказательств, суд округа не установил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанции также были рассмотрены, в связи с чем сделан обоснованный вывод, что в соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки должника срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом. ООО "Проммашэкспо-1" не являлся стороной сделки, срок исковой давности для него начинает течь с момента, когда он узнало или должен был узнать о ней.

Судами установлено, что о факте совершения сделок кредитору стало известно - 23.12.2021 из ответа конкурсного управляющего и приложенными к нему выписки из ЕГРН, копии оспариваемого соглашения, полученных конкурсным управляющим в УФРС - 10.12.2021 при этом с иском кредитор ООО "Проммашэкспо - I" обратился в суд - 03.03.2022.

При этом необходимо учитывать, что конкурсные кредиторы не осуществляют полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем ограничены в получении информации о должнике, и как правило узнают о сделках должника из информации, представленной в материалы дела конкурсным управляющим.

Таким образом, является обоснованным вывод судов, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-262294/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова