Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2023 г. N Ф05-1105/21 по делу N А41-101953/2018

Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А41-101953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "СК Инжстрой" Волгин В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПКП Юггортехмаш"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ПКП Юггортехмашна" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 594100 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО "ПКП Юггортехмаш" недействительными и применении последействий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в указанной сумме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Инжстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 в отношении ООО "СК Инжстрой" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Волгин В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 признаны недействительными перечисления ООО "СК Инжстрой" в пользу ООО "ПКП Юггортехмаш" денежных средств в общем размере 594100 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПКП Юггортехмаш" в конкурсную массу ООО "СК Инжстрой" денежных средств в сумме 594100 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 производство по апелляционной жалобе ООО "ПКП Юггортехмаш" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, ООО "ПКП Юггортехмаш" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий ООО "СК Инжстрой" Волгин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 истёк 13.10.2022.

Апелляционная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" 22.12.2022, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акта. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика по обособленному спору, суд принял во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "ПКП Юггортехмаш" является: г. Москва, ул. Флотская, д. 34, корп. 2, кв. 191.

Определение о принятии заявления к производству направлено судом первой инстанции ООО "ПКП Юггортехмаш" по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 34, корп. 2, кв. 191 (л.д. 21, 23), что соответствует сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором 10705370531358 возвращено в суд первой инстанции с отметкой "из-за истечения срока хранения".

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела N А41-101953/18 в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, вся информация опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель имел возможность своевременного получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 29.09.2022 и опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ - 30.09.2022 (своевременно).

В указанной связи, суд пришел к выводу, что ООО "ПКП Юггортехмаш" без уважительных причин пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно с правильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А41-101953/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова