Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-13450/23 по делу N А40-175440/2022

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-175440/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Ихсанова Айрата Асгатовича - неявка, извещен,

от ответчика: Счетной палаты Российской Федерации - Кузнецова Е.А. по дов. от 26.12.2022,

рассмотрев 22 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Счетной палаты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2023 года

по иску индивидуального предпринимателя Ихсанова Айрата Асгатовича

к Счетной палате Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ихсанов Айрат Асгатович (далее -истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Счетной Палате Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 162 198, 45 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 038,20 рублей неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 16-09д-20-2708 (далее - контракт) на оказание услуг по экспертно-аналитическому сопровождению мероприятий по разработке (доработке) руководства по аудиту государственных закупок Международной организации высших органов аудита в соответствии с официальными документами и требованиями системы профессиональных документов ИНТОСАИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-219909/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022, исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 2349000,93 рублей долга и неустойки.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафов, пеней.

Согласно п. 6.7.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 при рассмотрении дела N А40-219909/2021 установлено, что заказчик не исполнил обязательство по своевременной оплате выполненных работ по контракту.

Неустойка за нарушение обязательства по оплате за период с 26.08.2021 по 15.02.2022 взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-219909/2021. Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по контракту за период с 16.02.2022 до 20.06.2022 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 162198,45 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате по контракту, удовлетворил заявленное требование частично, взыскал с ответчика в пользу истца 59 038,20 рублей неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, с учетом моратория. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения, но изложил собственную мотивировочную часть решения.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибочно распространил действие моратория на ответчика, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяют свое действие на ответчика и неприменимы к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 59 038,20 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 N 308-ЭС23-2217, вывод суда апелляционной инстанции о неприменении моратория к ответчику не поддерживает.

Действительно законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний), а в отношении государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов допускается признание их несостоятельными (банкротами) в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования и их органы оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением N 497.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Исходя из целей законодательного регулирования и направленности мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота, суд кассационной инстанции исходит из необходимости применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе к юридическим лицам, банкротство которых не предусмотрено.

Более того пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется.

Таким образом, мораторий в период его действия (до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление.

Неустойка подлежала начислению с 16.02.2022 по 31.03.2022 в размере 59 038,20 рублей.

Ввиду признания судом кассационной инстанции верными и соответствующим сути правового регулирования выводов мотивировочной части решения о применения моратория к ответчику, остальная мотивировка решения, в том числе об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит принятию в редакции суда первой инстанции.

Поскольку допущенная судом апелляционной инстанции ошибка не привела к принятию неверного по существу судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод об исполнении решения по делу N А40-219909/2021 в сроки, установленные бюджетным законодательством, проверен судом округа и отклонен, поскольку основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права и фактически сводится к несогласию с выводами судов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу N А40-175440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина