Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-29705/21 по делу N А40-167662/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-167662/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2023 года

кассационную жалобу Дитюка А.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года

о признании ИП Дитюка Александра Ивановича несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев

На основании определения от 27.06.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Зенькову Е.Л. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зенькова Е.Л., Дербенев А.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 заявление кредитора ООО КБ "Дорис Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И. признано обоснованным, в отношении ИП Дитюка А.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Дудина Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось дело о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дитюка А.И. по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года ИП Дитюк А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, Дудина Е.В. утверждена финансовым управляющим должника.

Не согласившись с судебными актами, ИП Дитюк А.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявленное Дитюком А.И. в просительной части кассационной жалобы ходатайство о прекращении производства по делу не относится к предмету рассмотрения в суде округа, ввиду чего не рассматривается судебной коллегией.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания включены требования единственного кредитора в общем размере 914 354 501, 28 руб.

Из определения суда первой инстанции от 07.06.2022 г. следует, что наличие у ИП Дитюка А.И. перед ООО КБ "Дорис Банк" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15.

Размер обязательств должника на дату подачи заявления составляет 914 354 501,28 руб. - основной долг.

Согласно представленной справке о доходах и суммах налога физического лица, доход должника составляет около 50 000 руб. в месяц. При этом сумма требований единственного кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов должника, составляет 914 354 501,28 руб., что как верно отметили суды, свидетельствует о заведомо экономической неисполнимости Плана реструктуризации долгов ИП Дитюка А.И. с учетом указанного обстоятельства.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник ходатайствует о введении реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если, в том числе, гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Суды учитывали, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными.

Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

Суды, принимая во внимание значительный размер задолженности должника перед кредитором, в отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

Отклоняя заявленные должником ходатайства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что они основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку доказательство направления кредитором в адрес должника копии заявления о признании должника банкротом не является доказательством по делу по смыслу части 1 статьи 64 АПК РФ, следовательно, не может быть предметом заявления о фальсификации, достоверность которого проверяется судом по правилам статьи 161 АПК РФ, в связи с чем истребование доказательств для такой проверки не требуется.

Проверка соблюдения требований, предъявляемых к заявлению конкурсного кредитора, а также к документам, прилагаемым к заявлению кредитора, установленных в статьях 39, 40 Закона о банкротстве, производится судом первой инстанции на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. Несоответствий поданного заявления требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и статьи 126 АПК РФ судом первой инстанции не выявлено.

Также суд апелляционной инстанции верно отметил, что аналогичные доводы о неполучении копии заявления о признании ИП Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом) уже заявлялись ранее, отклонены, судебные акты уже вступили в законную силу.

В настоящем случае исходя из предмета обжалования - судебного акта о признании ИП Дитюка А.И. несостоятельным (банкротом) и обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету спора, суд апелляционной инстанции справедливо не исследовал те фактические обстоятельства, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках дела N А40-208868/15, на которые ссылался апеллянт как на "выявленные уголовные преступления".

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ, учитывая, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетелей которые могут подтвердить обстоятельства того, что А.И. Дитюк не имеет отношения к ООО КБ "Дорис Банк", не участвовал в заседаниях Совета директоров ООО КБ "Дорис Банк", процедура созыва совета заседаний Совета директоров ООО КБ "Дорис Банк" не проводилась, протоколы заседаний Совета директоров ООО КБ "Дорис Банк" фальсифицированы, как верно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда от 13.12.2022.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, для подтверждения которых оно заявлено, к предмету настоящего спора не относятся. Также суд апелляционной инстанции учел достаточность имеющихся в деле доказательств, необходимых для установления юридически значимых фактов для разрешения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Заявитель в кассационной жалобе просит передать материалы настоящего дела в правоохранительные органы России. Судебная коллегия суда округа отмечает, что Арбитражный суд Московского округа не является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проводить проверки и принимать решения по заявлениям о преступлениях. Суд округа разъясняет, что заявитель в соответствии с действующим законодательством вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года по делу N А40-167662/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев