Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-8490/22 по делу N А40-207717/2021

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-207717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Арабаджи С.А., по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Витэсс" - Чегодаев В.Ю., по доверенности от 27.09.2021;

рассмотрев 22.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Витэсс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-207717/2021

по иску акционерного общества "Московский Индустриальный Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Витэсс"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" (далее - истец, АО "МИН-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Витэсс" (далее - ответчик, ООО "Компания "Витэсс") о взыскании 197 831 562,6 руб. задолженности по договору уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016, из которых 134 400 200 руб. сумма просроченной задолженности и 63 431 362,6 руб. неустойки, начисленной за период с 03.07.2019 по 23.09.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по ходатайству ответчика производство по делу N А40-207717/2021 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-223276/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-223276/2021 в удовлетворении иска ООО "Компания "Витэсс" к АО "МИН-Банк" о прекращении с 21.01.2019 обязательства по договору уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016, заключенному с АО "МИН-Банк" и применении последствий, указанных в пункте 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в возврате АО "МИН-Банк" права требования к ООО "РегионКапСтрой" по договору уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Компания "Витэсс", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве АО "МИН-Банк".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

ПАО "Промсвязьбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2016 между "МИН-Банк" (цедент) и ООО "Компания "Витэсс" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС (с дополнительным соглашением N 1 от 28.03.2019) (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к должнику - ООО "РегионКапСтрой" (ИНН 7714827920, ОГРН 1117746010612) по первоначальному обязательству (включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом и другие обязательства, вытекающие из первоначального обязательства) на сумму основного долга в размере 1 010 000 000 руб. и процентов по состоянию на 07.11.2016 в размере 11 534 972,68 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору цессии, передав по двустороннему акту приема-передачи документов от 07.11.2016 ответчику первичные документы, подтверждающие уступленное право.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 за уступаемые права требования по кредитным договорам ответчик обязался произвести оплату денежных средств в размере 1 020 034 972,68 руб. в срок до 31.10.2035.

При этом, оплату по договору ответчик обязался осуществлять не менее чем по 56 000 000 руб. в год. Оплата производится ежеквартально, в сумме не менее 14 000 000 руб. в квартал, не позднее последнего рабочего дня расчетного квартала. При этом кварталом считается календарный квартал.

По условиям пункта 4.3 договора N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 за нарушение сроков оплаты стоимости уступленных прав требований, предусмотренных пунктом 2.2.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сроки оплаты по договору ответчиком были нарушены, требование истца об уплате суммы задолженности не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 197 831 562,6 руб., из которых 134 400 200 руб. основного долга, 63 431 362,6 руб. неустойки за просрочку платежа, начисленных за период с 03.07.2019 по 23.09.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, АО "МИН-Банк" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 329, 330, 382, 388, 389.1, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-223276/2021 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствующей части, указанным решением установлены, в том числе обстоятельства заключения сторонами договора уступки права требования N 1611-ЦЕС/РКС от 07.11.2016 на соответствующих условиях, действительность указанного договора и переданных цедентом цессионарию прав, учитывая наличие на стороне ответчика задолженности по договору уступки и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судами названной нормы права не свидетельствует, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу N А40-207717/2021 - акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А40-207717/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова