Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2023 г. N Ф05-4063/21 по делу N А41-17361/2018

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А41-17361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ" - Захарчик А.В. - дов. от 31.12.2022

от ООО "Уют Сервис" - Саламбекова М.А. - дов. от 19.05.2021

в судебном заседании 26.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023

по заявлению ПАО Банк "Югра" о включении требования в размере 4 804 411,90 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток Бурение",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Восток-Бурение" (далее - ООО "Восток-Бурение", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович, член ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в официальном издании "Коммерсант" N 221(6701) от 30.11.2019.

01.09.2022 публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, ПАО Банк "Югра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 804 411,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что между ПАО Банк "Югра" и должником заключены договоры купли-продажи иностранной валюты от 21.01.2016 N 79F-21012016, от 22.01.2016 N 80F-22012016, от 29.01.2016 N 94F-29012016, от 30.03.2016 N 115F30032016. В рамках указанных договоров банк продавал должнику иностранную валюту по фиксированному курсу, а должник производил оплату в рублях в установленные договорами сроки.

Сведения об оплате валюты должником у конкурсного управляющего банка ГК "АСВ" отсутствуют, в связи с чем последний обратился в требованием в суд, представил договоры купли-продажи иностранной валюты, а также выписки по счетам должника за периоды с 20.10.2016 по 28.09.2018.

Однако судами установлено, что указанные выписки не отражают зачисление на счет должника иностранной валюты в предусмотренных договорами суммах, иных доказательств исполнения договоров со стороны банка в материалы дела не представлено.

Кроме того, установлен пропуск кредитором срока исковой давности на подачу заявления, поскольку как следует из текста представленных суду договоров и дополнений к ним, наиболее поздней датой оплаты валюты является 20.02.2018 - соглашение от 16.03.2017 к договору N 115F-30032016. По иным договорам сроки оплаты являются более ранними.

Трехлетний срок исковой давности, который начал исчисляться с 21.02.2018, истек 21.02.2021.

Обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает перерыв или приостановление срока исковой давности судом не установлены и стороны о них не заявляли.

Таким образом, заявление о включении в реестр предъявлено в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На определение и постановление в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра", в которой ГК "АСВ" просит об отмене судебных актов, указывает на неисполнение должником обязательств перед банком по договорам (форвардным контрактам).

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ООО "Уют-Сервис", в котором общество возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Уют-Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном же деле заявителем не было представлено доказательств исполнения обязательств со стороны банка, равно как и наличия задолженности по таким договорам на стороне должника.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по представленным кредитором договорам наступили у должника не позднее 20.02.2017, а требование заявлено 01.09.2022, вывод о пропуске конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра" срока исковой давности является верным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А41-17361/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова