Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-24492/22 по делу N А40-53028/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-53028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 27.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛК2" Филимонова И.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Гимаевой Ирины Эльвадовны денежных средств в размере 3 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛК2",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЛК2" (далее - ООО "ЛК2", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Филимонов И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЛК2" Филимонова И.Н. о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 3 500 000 рублей в пользу Гимаевой Ирины Эльвадовны, применении последствий недействительности сделки в виде. Конкурсный управляющий, указывая, что документы-основания перечисления денежных средств у него отсутствуют, ссылался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 04.05.2021.

16.11.2018 с расчетного счета ООО "ЛК2" в пользу Гимаевой И.Э. были перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемой сделки установлено не было, ИФНС России N 43 по г. Москве представлены письменные пояснения, из которых следует вывод о наступлении объективного банкротства ООО "ЛК2" в октябре 2019 года, то есть существенно позже совершения должником оспариваемого платежа 16.11.2018.

Доказательств наличия на дату совершения оспариваемого платежа вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие задолженности ООО "ЛК2" перед иными кредиторами, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных специальной нормой, а также доказательств о наличии у сделки пороков, выходящих за пределов дефектов подозрительной сделки.

Само по себе совершение платежа в период неплатежеспособности недействительности сделки не влечет, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования оставлены без удовлетворения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника Филимонов И.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что документов, подтверждающих обоснование совершения платежа в пользу Гимаевой И.Э., ему передано не было, претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа, оспариваемый платеж полагает безвозмездной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсным управляющим должника и представителем учредителя НЭСТИ ЛТД в Арбитражный суд Московского округа направлены ходатайства об участии в судебном заседании 01.06.2023 в 15 час. 50 мин. посредством онлайн-конференции, ходатайства одобрены судом округа, судебное заседание назначено в режиме онлайн-конференции.

Однако, в связи с отсутствием технической возможности провести судебное заседание в режиме онлайн-конференции, ходатайства о проведении которого заявлены участвующими в деле лицами и удовлетворено судом, суд кассационной инстанции отложил рассмотрение кассационной жалобы на 26.06.2023.

В судебное заседание 26.06.2023 стороны явку представителей не обеспечили, об участии в заседании посредством онлайн-конференции не заявляли.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Бремя доказывания оснований требований по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчиков и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем судам представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Суды верно указали, что в настоящем случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами дана ссылка на пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Как установили суды, доказательства заинтересованности сторон в материалы дела не представлены.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-53028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина