Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2023 г. N Ф05-14232/23 по делу N А40-138266/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-138266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилов Р.Ф. по доверенности от 20 января 2023 года, Косолапов В.А. генеральный директор на основании приказа N 1 от 15 июня 2015 года,

от ответчика: Вандышев В.В. по доверенности от 31 декабря 2022 года,

рассмотрев 29 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургские логистические системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-138266/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские логистические системы" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские логистические системы" (далее - ответчик, ООО "ПЛС") о взыскании 2 823 660 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 2 416 950 руб. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 488-11/ТЭК-СВ-19, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.17 договора, заказчик был обязан обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 календарных дней (неполные сутки считаются полными), исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки в состоянии, соответствующему пункту 2.3.16 договора.

Согласно пункту 1.4 договора даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В силу пункта 4.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме с указанием на конкретные нарушения, допущенные одной из сторон и требования другой стороны. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течение 10 календарных дней с даты получения.

Истец указал, что во исполнение условий договора своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами, претензий и замечаний по актам ответчиком не заявлено.

При пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 1 918 суток.

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного договором срока, истец не мог пользоваться подвижным составом, однако обязан был платить аренду на основании договоров аренды, заключенных с собственниками железнодорожного подвижного состава, что привело к возникновению убытков в размере 2 823 660 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава, принимая во внимание, что в период нахождения вагонов под грузовыми операциями свыше установленного договором срока, истец не мог пользоваться подвижным составом, однако обязан был платить аренду на основании договоров аренды, проверив расчет убытков, признав его верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года N 169-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 17969/09, от 23 ноября 2010 года N 9202/10, от 31 января 2012 года N 12987/11, от 26 июня 2012 года N 1784/12, от 30 июля 2012 года N 2037/12, учитывая, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда, апелляционный суд исходил из того, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика, что суд первой инстанции при расчете размера убытков не учел ранее оплаченную ответчиком неустойку в размере 282 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта сверхнормативного пользования вагонами по вине ответчика, апелляционный суд указал, что сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании ("АСУ ТК"), в которой содержаться актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов.

Судом также отмечено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства опровергающие данные, предоставленные истцом.

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что арендные платежи не являются убытками являются обоснованными и соответствующими разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец взыскивал убытки в виде реального ущерба, а не упущенную выгоду, и предоставил суду доказательства того, что именно вина ответчика (допуск сверхнормативного простоя по перевозкам) явилась причиной возникновения убытков у истца.

Доводы ответчика о применении моратория на основании постановления Правительства N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" изучены судами и отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), при этом, убытки истца по договору N 488-11/ТЭК-СВ-19 от 01 ноября 2019 года, основаны и рассчитаны за периоды с 2019 - 2021 года, то есть до введения моратория.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты права, так как договором предусмотрена неустойка, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела взыскиваются убытки в части, не покрытой неустойкой (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу N А40-138266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургские логистические системы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Аникина Н.Н. Колмакова