Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2023 г. N Ф05-32269/22 по делу N А40-170918/2021

г. Москва

3 июля 2023 г.

Дело N А40-170918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Губского Алексея Евгеньевича - Айдарбаков О.С., по доверенности от 24.03.2023, срок 3 года,

от финансового управляющего должником - Резникова А.В., по доверенности от 01.03.2023, срок 3 года,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Губского Алексея Евгеньевича

на определение от 24.01.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Арустамяна А.М. об истребовании документов и материальных ценностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Губского Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 Губский Алексей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении Губского А.Е. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден Арустамян А.М., член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражном суде города Москвы с ходатайством об истребовании документов и материальных ценностей (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 ходатайство финансового управляющего Арустамяна А.М. об истребовании документов и материальных ценностей удовлетворено. Губского А.Е. обязали передать финансовому управляющему следующие документы и материальные ценности:

1.Сведения о наличии источника дохода на дату введения процедуры реализации имущества;

2.Ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иную имеющуюся документацию на принадлежащий должнику автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC WDC2923561A016571 2015 года выпуска ГРЗ В005ОВ777 (дата регистрации 22.03.2018).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 оставлено без изменения, апелляционную жалобу Губского А.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Губский А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Губского А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что истребуемые сведения были переданы в итоге должником после состоявшегося судебного акта первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Финансовый управляющий просил суд истребовать у должника следующие документы и материальные ценности:

1.Сведения о наличии источника дохода на дату введения процедуры реализации имущества;

2.Ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иную имеющуюся документацию на принадлежащий должнику автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLE 400 4MATIC, WDC2923561A016571, 2015 года выпуска ГРЗ В005ОВ777 (дата регистрации 22.03.2018).

24.10.2022 финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении документов и материальных ценностей посредством почтового отправления по адресу: 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 29, кв. 304. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 28.10.2022 запрос вручен адресату.

Между тем, указанные в уточненном ходатайстве документы и материальные ценности финансовому управляющему должником не переданы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, руководствовался частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и исходил из соответствия требований пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы о передаче финансовому управляющему истребуемой документации и ключей от ТС, поскольку согласно представленным должником Актам приема-передачи документов, указанные Акты датированы 10.02.2023 и 20.02.2023, справка о постановке/снятии физического лица с налогового учета датирована 17.01.2023, тогда как оспариваемый судебный акт первой инстанции состоялся 18.01.2023 ( объявлена резолютивная часть определения), справка налогового органа в суд первой инстанции апеллянтом не передавалась, а Акт приема-передачи были составлены позднее.

Доводы апелляционной жалобы о представлении должником плана реструктуризации долгов и представления к нему сведений о доходах также отклонены судом апелляционной инстанции, как не отменяющие процедуры представления сведений о трудовой деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство представляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-170918/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Н. Тарасов