Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-8151/22 по делу N А40-157656/2020

г. Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-157656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. по доверенности от 22.03.2019,

от УФНС России по городу Москве - Елисеева А.В. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев 29.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Юни"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по заявлению ПАО "МОЭК" о признании сделок по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу АО "Юни" на сумму 72 497 350,71 руб., совершенных в период с 26.03.2020 по 29.09.2020, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 144 от 14.08.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" в пользу АО "ЮНИ" в размере 72 497 350, 71 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания АО "ЮНИ" возвратить в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "ЮНИ-ДОМ" денежные средства в размере 72 497 350,71 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Юни" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о мнимости отношений между должником и ответчиком, не учтено, что спорные перечисления носили транзитный характер, что также отражено в материалах проведенных налоговых проверок.

От ПАО "МОЭК" и ИФНС N 18 по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК", а также представитель уполномоченного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование заявленного требования было указано, что осуществление должником в пользу АО "Юни" в период с 26.03.2020 по 29.06.2020, платежей в сумме 72 497 350, 71 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, что влечет недействительность данных перечислений в силу пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 12, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответственно, обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В рассматриваемом случае, судами первой апелляционной инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о чем ответчик, входящий в одну группу лиц с должником, то есть являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, знал или должен был знать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик получил в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств преимущественное удовлетворение требований, по отношению к иным кредиторам должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

Судами обоснованно отмечено, что в отсутствие спорного платежа, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Судами учтено, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о мнимости правоотношений должника и ответчика, транзитном характере движения денежных средств, подлежат отклонению как не имеющие правового значения исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.04.2023 N 305-ЭС22-24739.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему АО "Юни" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Юни" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А40-157656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Юни" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Е.В. Немтинова