Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2023 г. N Ф05-29705/21 по делу N А40-167662/2021

Москва

5 июля 2023 г.

Дело N А40-167662/21

Резолютивная часть определения оглашена 3 июля 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Дитюка А.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дитюка А.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Дитюка А.И. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Дудина Е.В.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось ходатайство должника о приостановлении производства по делу до окончания проверок по заявлению Дитюка А.И. о преступлениях, связанных с делом о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Дорис банк", в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, производство по которой определением от 23.05.2023 было прекращено.

Должник повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая обжалуемым определением от 01.06.2023 была возвращена.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Должник ранее обращался с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа было принято определение от 23.05.2023, в соответствии с которым, производство по кассационной жалобе было прекращено.

Возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 47 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю.

Данные обстоятельства исключают повторное возбуждение кассационного производства.

На основании изложенного, суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу N А40-167662/21 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова